Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3232/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А61-7164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Северо-Осетинского отделения N 8632: представитель Камболов Х.Э. (по доверенности от 24.08.2018), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" - Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 по делу N А61-7164/2018 (судья Бекоева С.Х.), принятое по заявлению Дигуровой Людмилы Михайловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 728 072,85 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (ОГРН 1027700132195, ИНН 151303849, г. Владикавказ),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" введена процедура наблюдения сроком до 10 июля 2019 года. Временным управляющим должника назначен Басанько Алексей Иванович член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Дигурова Л.М. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженности в сумме 6 728 072 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Дигуровой Людмилы Михайловны в сумме 6 728 072,85 рублей, в том числе, 4 700 000 рублей - основной долг, 1 036 740 рублей - проценты по договору, 1 726 237,06 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 265 095,79 рублей - сумма подвергшихся инфляции заемных денежных средств в соответствии с индексом роста потребительских цен. Суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.01.2019 по делу N 2- 99/19. С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в полном объеме, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" - Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства передачи денежных средств заявителем в пользу должника, не представлены доказательства наличия финансовой возможности заявителя - физического лица, выдать должнику займ в заявленном размере. Следовательно, выводы суда первой инстанции о состоятельности требований заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 по делу N А61-7164/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2016 между ООО "Меркурий-Трейд" (заемщик) и Дигуровй Л.М. (займодавец) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора вв собственность заемщика денежные средства в размере 4 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.01.2019 по делу N 2- 99/19 с ООО Меркурий-Трейд" взыскана в пользу Дигуровой Л.М. задолженность по договору займа N 1 от 10.12.2016 в размере 6 728 072,85 рублей, в том числе, 4 700 000 рублей- основной долг, 1 036 740 рублей - проценты по договору, 1 726 237,06 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 265 095,79 рублей - сумма подвергшихся инфляции заемных денежных средств в соответствии с индексом роста потребительских цен.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.01.2019 по делу N 2- 99/19 вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требование Дигуровой Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и наличие оснований, подтверждающих реальность предоставление займа.

В отношении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Дигуровой Л.М. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения её требований послужило признание иска ответчиком. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В этой связи, судебный акт общей юрисдикции не является преюдициальном значении акта для решения вопроса о включении задолженности в реестр.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, приходный кассовый ордер N 1 от 10.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.12.2016, составленные в электронном виде приходный кассовый ордер N 238 от 10.12.2016, распечатка из кассовой книги от 10.12.2016, в которой отражено: принятие от Дигуровой Л.М. 4 млн. 700 тыс. рублей и выдача Томаевой Ф.З. - 4 млн. 700 тыс. рублей, не могут служить надлежащим доказательством подтверждающим передачу Дигуровой Л.М. денежных средств должнику.

Так в силу пункта 24 постановления N 35 необходимо исследовать вопрос т том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождение денежных средств.

Ссылка Дигуровой Л.М. на то, что спорная денежная сумма образовалась в результате накоплений, поскольку заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так заявителем в материалы дела не представлены выписки по счету заявителя, декларации ИП.

Заявитель ссылается на получение денежных средств от продажи двух квартир в 1997 году (договор купли-продажи не представлен) и в 2016 году (согласно договору стоимость квартиры составила 550 тыс. руб.). Вместе с тем, указанная сумма от продажи квартиры значительно меньше суммы предоставленной в займ.

Заявитель также ссылается на получение наследства, вместе с тем наследство получено заявителем по завещанию от 20.09.2018, в то время как займ был предоставлен в 2016 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления N 35 представлены не были. Наличие у заявителя возможности предоставить заем в спорной сумме (с учетом его доходов), документально не подтверждено. Отсутствуют в деле сведения и о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника и заявителя содержат признаки злоупотребления правом. Реальность сделки, на которой основаны требования заявителя, не подтверждена.

Таким образом, заявленные требования Дигуровой Людмилы Михайловны документально не подтверждены, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 6 728 072,85 рублей, подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку при принятии определения от 21.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 по делу N А61-7164/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Дигуровой Людмилы Михайловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 6 728 072,85 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов