Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6853/19

13 сентября 2019 г.

А43-13082/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-13082/2019 по иску открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" (ОГРН 1025201758284) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 1083460004484) о взыскании 2516917 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 11.07.2018.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешов Е.В. по доверенности от 09.08.2018 (сроком на 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" - Харбшина О.Г. по доверенности от 03.06.2019 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" (далее - ОАО "Капролактам-Дзержинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", ответчик) о взыскании 2 516 917 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 11.07.2018.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Гипросинтез" в пользу ОАО "Капролактам-Дзержинск" 1 000 000 руб. неустойки, а также 21 356 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипросинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения спорного обязательства произошла по вине истца в связи с непредставлением подрядчику всех необходимых исходных данных для проектирования. Кроме того, считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, разумный размер неустойки составляет 191 647 руб.10 коп.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Капролактам-Дзержинск" (далее - заказчик, ОАО "Капролактам-Дзержинск") и обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - подрядчик, ООО "Гипросинтез") заключен договор подряда N 306-16 от 18.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора обеими сторонами, окончание - в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и сводной смете (приложение N 4 к договору).

В соответствии с календарным планом работ: срок окончания работ по 1 этапу стоимостью 10 185 288 руб. истекает 15.06.2016; срок окончания работ по 2.1 этапу стоимостью 1 888 000 руб. - 20.07.2016; срок окончания работ по этапу 2.2 стоимостью 10 526 980 руб. 67 коп. - 22.08.2016; срок окончания работ по 3 этапу стоимостью 2 568 901 руб. 89 коп. - 30.11.2016.

Как следует из протокола согласования договорной цены (приложение N 3), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 25 169 170 руб. 56 коп.

Оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Из пункта 4.1.3 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в ФАУ "Главгосэкпертиза России" в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.

По доверенности заказчика подрядчик обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 4.1.4 договора).

Также согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в ФАУ "Главгосэкспертиза России", за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в приложении N 1 к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1экз.) Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.

Истец указывает, что по акту сдачи-приемки выполненных работ N 94 от 25.05.2016 ответчик сдал работы по 1 этапу. По акту сдачи-приемки выполненных работ N 151 от 18.08.2016 ответчик сдал работы по 2 этапу. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу не подписан, в связи с тем, что ответчиком не устранены все замечания истца (акт N 200 от 30.11.2016).

Письмом от 12.12.2016 N 431/КД ответчик гарантировал истцу получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" в срок не позднее 20.02.2017.

Вместе с тем, заключением Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.02.2017 по проектной документации "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" дано отрицательное заключение.

Ответчик 27.06.2018 информировал истца о получении положительного заключения по спорному объекту капитального строительства. Истец указал, что ответчиком не представлены подписанные оригиналы положительных заключений и письмом от 02.07.2018 запросил их у ответчика.

Письмом от 04.07.2018 N 02-9/1-831 ответчик направил в адрес истца оригиналы положительных заключений Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18.06.2018, N 00037- 18/КГЭ-02416/05 от 21.06.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 173/КД от 12.10.2018 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммарной стоимости по договору.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу. Так, 04.07.2018 письмом исх. N 02-9/1-831 в адрес ОАО "Капролактам-Дзержинск" направлены оригиналы положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18 июня 2018 года и N 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21 июня 2018 года по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области". Оригиналы заключений получены ОАО "Капролактам-Дзержинск" 11 июля 2018 года, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты "Major" N L3473900. Период просрочки оплаты выполненных работ определен с 19.07.2018, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.1018 по делу NА12-33271/2018.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Истец, начисляет неустойку на основании пункта 6.1 договора исходя из общей суммы договора 25 169 170 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора N 306-16 от 18.04.2016 в целом и пункт 6.1 по правилам названной статьи, суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре разделяют понятия "стоимость работ" и "суммарная стоимость работ". При этом "стоимость работ" применительно к определению неустойки это стоимость невыполненных работ, а "суммарная стоимость работ" это общая стоимость, согласованная сторонами по договору.

Более того, согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает подрядчику пени от суммы просроченного платежа.

В этой связи, учитывая действие принципа справедливости, зеркальность ответственности сторон, суд произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости работ по 3 этапу (2 568 901 руб. 89 коп.), размер которой составил 1 510 514 руб. 31 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принял во внимание, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, чужими денежными средствами ответчик в полном объеме не пользовался, размер аванса составил 30% (пункт 1 календарного плана работ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 1 000 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии своей вины в нарушение сроков выполнения работ и наличия вины заказчика подлежат отклонению, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Возражение ответчика относительно непредставления истцом утвержденного проекта санитарно-защитной зоны и надлежащих исходных данных судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в дополнение к договору N 306-16 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать раздел "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять выполненную работу (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2017 подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 10.4. технического задания оплата за проведение необходимых согласований и экспертиз проекта расчетной санитарно-защитной зоны в государственных органах в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, производится подрядчиком. При необходимости, оплата за предоставление сторонними организациями исходных данных, необходимых для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны, осуществляется подрядчиком.

Дополнительные работы выполняются подрядчиком в рамках договорной цены, указанной приложении N 3 к договору подряда N 306-16 (пункт 10.5. технического задания).

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения.

В силу пункта 25.1. задания на проектирование проектную документацию необходимо было разработать в соответствии с действующими природоохранными нормами.

Разработка спорного раздела в составе проектной документации предусмотрена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны должна была быть разработана ответчиком изначально вне зависимости от заключения дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исходных данных противоречит материалам дела.

Из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Казанский филиал) от 29.12.2016 N 2836-16/КГЭ-2416/05 следует, что ответчик не представил исходные данные вообще, поэтому выполнить оценку правильности принятых решений не представляется возможным. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик письмом от 03.03.2017 N 02-9/1-294 известил истца о необходимости доработки исходных данных. В ответ на указанное письмо истец направил откорректированные данные уже 09.03.2017 письмом N 29/КД.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, вопреки указанной норме права ответчик своевременно не предупреждал истца о необходимости коррекции исходных данных, предоставления дополнительных данных и сведений, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы и просрочке выполнения работ. При этом из содержания отрицательного заключения следует наличие значительного количества замечаний к разработанной ответчиком документации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по 3 этапу, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Определенный судом размер неустойки отвечает критерию соразмерности. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-13082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова