Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11946/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-4065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. по делу N А07-4065/2019 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФАВОРИТ" (далее - истец, общество "УК Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным приказа N 1791 от 13.11.2018 об отказе обществу "УК Фаворит" в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществом "УК Фаворит".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фирменное наименование общества "УК Фаворит" схоже (тождественно) с фирменным наименованием другого лицензиата - ООО "Фаворит". Согласно Реестру лицензий Республики Башкортостан на территории Республики Башкортостан зарегистрирован лицензиат ООО "Фаворит", лицензия 002000539 от 06.03.2018.

Полагает, что вывод Госкомитета соответствует приказу Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель внес изменения в свое фирменное наименование, став обществом "УК Фаворит" 17.10.2018. Таким образом, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации фирменных наименований лицензиатов: ООО "Фаворит" 22.02.2018 и общества "УК Фаворит" 17.10.2018, установил приоритет фирменного наименования ООО "Фаворит", осуществляющего свою деятельность в г.Нефтекамск.

Доводы Госкомитета со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Кроме того, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Госкомитета относительно срока возникновения фирменного наименования заявителя и лицензиата ООО "Фаворит".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От общества "УК Фаворит" поступило заявление о пропуске Госкомитетом срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованное. При принятии апелляционной жалобы суд восстановил указанный срок, признав заявленные Госкомитетом в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УК Фаворит" (ООО "БашЖилСервис") осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Уфе с 2011 г.

На основании распоряжения Госкомитета от 05.09.2018 N 3387 была проведена проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки заявителю был направлен акт проверки N 18- 3387-446 от 07.09.2018 и предписание N ЦО-18-446-043 от 07.09.2018 о необходимости проведения мероприятий, направленных на смену фирменного наименования организации, с последующим обращением в Госкомитет с заявлением о переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования.

Во исполнение данного предписания единоличный участник ООО "БашЖилСервис" Файрузова Т.В. 03.10.2018 приняла решение о переименовании организации в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит", соответствующие изменения были зарегистрированы в налоговом органе.

Информация и подтверждающие документы были направлены в Госкомитет, 20.11.2018 заявителем было получено уведомление, которым сообщалось об отказе в переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования. К уведомлению, датированному 15.11.2018 за N 34125, были приложены копия акта проверки N 18- 4850-0453 от 13.11.2018, копия приказа N 1791 от 13.11.2018.

Отказ обоснован тем, что, по мнению Госкомитета, наименование ООО "УК Фаворит" сходно до степени смешения с наименованием ООО "Фаворит" (ИНН 0264074421, ОГРН: 1170280033714), осуществляющим свою деятельность с 06.03.2018 и зарегистрированным в г. Нефтекамск.

Считая, что выводы Госкомитета о наличии сходства до степени смешения субъективны и не обоснованы, нарушают право заявителя на осуществление законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество "УК Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя. Суд посчитал, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод Госкомитета о том, что регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации ООО "Фаворит" в качестве юридического лица 2922.02.2018, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты, является правильным.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии создания угрозы смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В данном случае возможно применение разъяснения пункта 41 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер").

Это письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, однако, указанные в нем рекомендации позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом Госкомитета о наличии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", и, следовательно, о наличии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.

Так в данном случае в наименованиях указанных лиц основное наименование состоит из слова "фаворит". При этом заявитель дополнительно использует словосочетание "Управляющая компания", которое характеризует видовой признак предмета (вид деятельности).

В фирменных наименования ООО "Фаворит" и ООО "УК Фаворит" логическое ударение падает на слово "фаворит", так как именно оно является основным в указанных фирменных наименованиях, имеет самостоятельное значение, что вызывает ассоциацию у потребителей в отношении сходности наименований до степени смешения, а другой элемент наименования заявителя "управляющая компания" следует рассматривать в качестве второстепенного, который не оказывает влияния на самостоятельное значение основного наименования "фаворит" и не меняет смыслового значения словесного элемента "фаворит", особенно при использовании заявителем сокращенного фирменного наименования (ООО "УК Фаворит").

В данном случае фонетическое и графическое сходство фирменных наименований имеется, различие в дополнительном произношении и написании "управляющая компания" не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что создается угроза смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ЖК), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указывалось, федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ (далее - Федеральный закон N485-ФЗ) введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона N 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Из материалов дела усматривается, что после вступление в силу Федерального закона N 255-ФЗ заявитель получил соответствующую лицензию 13.04.2015 N 000217. Обществом "УК Фаворит" подано заявление о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением фирменного наименования (ООО "Башжилсервис" на ООО "УК Фаворит") в целях исполнения предписания Госкомитета от 07.09.2018 N ЦО-18-446-043.

По результатам проверки представленных заявителем документов Госкомитет установил, что лицензиат - общество "УК Фаворит", обратившийся с заявлением о переоформлении лицензии, имеет фирменное наименование схожее до степени смешения с наименованием ООО "Фаворит".

При указанных обстоятельствах Комитет пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в переоформления лицензии, оспариваемый приказ от 13.11.2018 N 1791 соответствует требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требование оспариваемого приказа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренный приказ N 1791 Госкомитета соответствует закону и не нарушает права общества "УК Фаворит" в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был также отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным (недействительным) приказа Госкомитета от 13.11.2018 N 1791.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК Фаворит" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. (уплачено 6000 руб.), поскольку требование о восстановлении нарушенных прав в данном случае не является самостоятельным. Госкомитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таки образом на заявителя относится государственная пошлина по первой инстанции - 3000 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. по делу N А07-4065/2019 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит" (ОГРН 1110280046690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2019 г. N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев