Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-15394/18

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-21969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Исламов В.Т., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21969/2018,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (ОГРН 1135903007019, ИНН 5903111053)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (ОГРН 1026601073201, ИНН 6613005070)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (далее - ООО "Смарт-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - ООО "К-777", ответчик) о расторжении договора от 04.10.2016 купли-продажи плиты бетонно-мозаичной 6КА-3 шлиф, красной в количестве 180 кв.м. и о взыскании стоимости товара - 115400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "К-777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Смарт-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доверенность на представление интересов общества "К-777" выдана на имя Шаровой А.А. 07.05.2018, в то время как договор N 19-ю-2018 об оказании юридических услуг заключен 23.05.2018, т.е. уже после того как была выдана доверенность. Сведений о том, что Шарова А.А. является сотрудником ООО "Урал-Финанс-Аудит" в материалах дела не имеется.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "К-777" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 N 19-ю-2018, заключенный между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ООО "К-777" (клиент); акт оказания услуг по договору N 19-ю-2018 от 23.05.2018 на оказание услуг от 26.11.2018, платежное поручение N 1311 от 24.05.2018 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 2983 от 19.11.2018 на сумму 25000 руб., счет на оплату N 173 от 15.11.2018, N 67 от 23.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 55 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.3 л.д.74-81).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, пришел к выводу о документальном подтверждении факта и размера расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и удовлетворил требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки позиции апеллянта факт выдачи доверенности на имя Шаровой А.А. ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о недоказанности исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку факт оказания услуг указанным лицом по представлению интересов ответчика в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. В возмещении соответствующих расходов не может быть отказано в случае доказанности фактического оказания услуг представителем.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Шарова А.А. является сотрудником ООО "Урал-Финанс-Аудит" отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия трудовой книжки Шаровой А.А., согласно которой последняя состоит в трудовых отношениях с ООО "Урал-Финанс-Аудит" с 10.05.2012 по настоящее время в должности юрисконсульта (т. 3 л.д.15-18).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-21969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (ОГРН 1135903007019, ИНН 5903111053) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 N 218 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова