Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48483/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-92396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорогобужкотломаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-92396/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-803)

по исковому заявлению ООО "Карл Дунгс"

к АО "Дорогобужкотломаш"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Алимова Л.А. по дов. от 18.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карл Дунгс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дорогобужкотломаш" (далее - ответчик, АО "ДКМ") о взыскании основного долга в размере 4 659 607,76 руб., неустойки в размере 1 760 821,13 руб.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Карл Дунгс".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что суд незаконно при возражении ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года между ООО "Карл Дунгс" (поставщик) и АО "ДКМ" (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 3017/17/KD.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставленное оборудование было принято заказчиком, что подтверждается УПД: N 118 от 27.03.2017, N 150 от 31.03.2017, N 193 от 25.04.2017, N 204 от 28.04.2017, N 206 от 02.05.2017, N 279 от 21.06.2017, N 280 от 21.06.2017, N 315 от 11.07.2017, N 343 от 25.07.2017, N 383 от 28.08.2017, N 412 от 14.09.2017, N 490 от 25.10.2017, N 519 от 02.11.2017, N 642 от 25.12.2017, N 72 от 14.02.2018, N 250 от 29.05.2018, N 251 от 29.05.2018, N 265 от 31.05.2018, N 267 05.06.2018, N 337 от 24.07.2018, N 610 от 23.11.2018, N 644 от 03.12.2018, N 708 от 24.12.2018, N 29 от 30.01.2019.

Всего было заказано и поставлено 724 единицы оборудования на общую сумму 9 434 698, 00 руб.

В соответствии со спецификациями ответчик обязался произвести оплату поставленного Оборудования в установленный соответствующими Спецификациями срок, а Истец зачесть поступающие платежи в счет оплаты за поставляемое Оборудование с учетом п. 3.8 Договора.

Кроме того, на дату заключения Договора у ответчика существовала задолженность перед истцом в размере 2 659 579, 88 руб., по исполненному ранее договору N 017/15/KD от 12.01.2015, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Также за время действия договора ответчик погасил указанную задолженность в размере 2 659 579, 88 руб., а также произвел оплату за поставленное по договору оборудование в размере 4 467 242, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика N 808 от 02.03.2017, 1104 от 22.03.2017, 1142 от 23.03.2017, 1138 от 23.03.2017,2772 от 30.06.2017, 3194 от 27.07.2017, 3468 от 10.08.2017, 3616 от 16.08.2017, 3682 от 21.08.2017, 3865 от 08.09.2017, 4024 от 18.09.2017, 5088 от 13.12.2017, 5182 от 18.12.2017, 251 от 31.01.2018, 283 от 01.02.2018,1558 от 01.06.2018, 3541 от 09.11.2018, 3669 от 22.11.2018, 4048 от 19.12.2018, 163 от 24.01.2019.

Обязательства по оплате за поставленное оборудование были частично исполнены ответчиком путем возврата оборудования на сумму 307 847, 84 руб., что подтверждается товарной накладной N 138 от 30.05.2017, счет-фактура N392 от 30.05.2017, Товарная накладная N140 от 30.05.2017, счет-фактура N393 от 30.05.2017.

Ответчиком были исполнены обязательства по оплате за поставленное по договору оборудование в размере 4 775 090, 24 руб.

Общая сумма задолженности за поставленное, но не оплаченное ответчиком оборудование составляла 4 659 607, 76 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товар не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика долга за оплату товара в сумме 4 659 607, 76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 760 821,13 руб. по состоянию на 10.06.2019

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в соответствующей спецификации с учетом положений п. 3 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования.

Расчет пени истцом произведен верно, и полном соответствии с установленным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Возможность рассмотрения дела в основном судебном заседании предусмотрена судом в определении от 11.04.2019 о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, так как по существу исковых требований никаких возражений ответчиком не заявлялось ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-92396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров