Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-9939/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А70-7057/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2019) индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-7057/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304720318700192, ИНН 720201498003) о взыскании 30 813 руб. 84 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (г.Тюмень) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ямпольский С.П., Предприниматель) о взыскании 813 руб. 84 коп. пени начисленной по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 05.10.2017 N 1К/18, 30 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-7057/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ямпольский С.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками; в представленном истцом акте от 30.11.2018 N 990 имелись рукописные приписки, отсутствующие в экземпляре представленном ответчиком; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом документально не подтверждено, поскольку обстоятельства фиксации допущенных исполнителем правонарушений исполнены заказчиком путем одностороннего составления соответствующих актов о допущенных нарушениях, без уведомления и вызова представителя Предпринимателя.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.08.2019.

09.08.2019, Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предпринимателя, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами электронного аукциона N АЭ-3611/17 (0167200003417004337), Идентификационный код закупки (ИКЗ): 172720207019472030100100110023811244, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области (Протокол аукционной комиссии электронного аукциона N АЭ-3611/17 (0167200003417004337) от 21.09.2017), 05.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 1К/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложения N 1 к настоящему Договору).

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору - Описание объекта закупки, в котором сторонами согласованы сроки оказания услуги: с 01.01.2018 по 31.12.2018, адреса оказания услуг: г.Тюмень, ул.Даудельная, 1, и г.Тюмень, ул.Энергетиков, 26, периодичность выполнения услуг: ежедневно с 07-00 до 12-00, а также ежедневные объемы подлежащих вывозу отходов.

Цена договора установлена в размере 834 718 руб. 50 коп., в том числе НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается подписанием исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг.

Как указывает истец в период оказания услуг по спорному договору - ноябрь 2018 ответчиком были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору в форме просрочки оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Допущенные нарушения (просрочки) были зафиксированы истцом посредством составления актов от 21.11.2018 (с приложением фотоматериалов), от 26.11.2018.

По факту оказанных услуг 30.11.2018 был подписан двусторонний акт N 990 на сумму 69 558 руб. 06 коп., в котором отражена претензия в виде нарушения сроков оказания услуг (запись от руки в разделе "Претензии Заказчика").

Также, 30.11.2018 комиссией специалистов истца было составлено заключение о приемке оказанных услуг, которое содержит отметку о нарушении сроков оказанных услуг.

Оказанные услуги по акту от 30.11.2018 N 990 оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 30.11.2018 N 664690.

Учитывая допущенные Предпринимателем сроки оказания услуг, истец предлагал расторгнуть спорный договор по соглашению сторон (письмо от 20.11.2018 исх.N 349/1, с соглашением о расторжении, и доказательства электронной отправки указанного письма в адрес ответчика 21.11.2018). Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков вывоза ТКО по договору, истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 813 руб. 84 коп., из которых 605 руб.16 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 26, за период с 17.11.2018 по 20.11.2018; 104 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оказания услуг по адресу: г.Тюмень, ул.Даудельная, 1, за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 (акт от 21.11.2018); и, 104 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оказания услуг по адресам: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 26, и г.Тюмень, ул.Даудельная, 1, за период 25.11.2018 (акт от 26.11.2018).

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 исх.N 1334 с требованием об оплате пени за нарушение срока вывоза ТКО, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

18.11.2018 специалистами МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" было проведено обследование территории контейнерной площадки по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 26, о чем был составлен акт N 86/11 от 18.11.2018.

20.11.2018 специалистами МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" было проведено повторное обследование названного объекта, о чем был составлен акт N 86/11 от 20.11.2018 (повторный к акту от 18.11.2018), с применением фотосъемки.

По факту проведенных обследований установлено, что с обследуемой территории контейнерной площадки уже длительное время не вывозятся мусорные баки, нет подбора.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности в порядке части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 26.11.2018 N 86/11.

На основании вышеназванного протокола Административная комиссия Ленинского административного округа 29.11.2018 вынесла постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения N ЛАО1746, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначила Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Истец произвел оплату штрафа в размере 30 000 руб. платежным поручением от 20.12.2018 N 721907.

Полагая, что привлечение к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу ТКО в рамках исполнения обязательств по спорному договору, в порядке досудебного урегулирования спора 15.02.2019 истец направил ответчику претензию от 12.02.2019 исх.N 0158 с требованием о возмещении убытков, обусловленных необходимостью уплаты истцом административного штрафа.

Неоплата ответчиком неустойки, а также понесенных Учреждением расходов по уплате административного штрафа, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее чем одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документов о приемке Медицинских изделий, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, предусмотренного Приложением N 1 к договору (ежедневный вывоз ТКО), подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 813 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном истцом акте от 30.11.2018 N 990 имелись рукописные приписки, отсутствующие в экземпляре, представленном ответчиком, и о том, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся претензиях по исполнению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается совокупностью документальных доказательств, соответствующими актами, фотоматериалами, направленными в адрес ответчика претензиями.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. с ответчика убытков, которые понесло Учреждение в форме уплаты административного штрафа, предусмотренного статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (непринятие мер по уборке объектов благоустройства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств; факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий; факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленным фактом нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по ежедневному вывозу ТКО, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по своевременному вывозу ТБО является доказанным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как указывалось ранее, Приложением N 1 к договору была установлена обязанность ответчика осуществлять вывоз ТКО ежедневно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложениями к акту от 20.11.2018 N 86/11 (повторный к акту от 18.11.2018) обследования места совершения административного правонарушения, следует, что на дату 20.11.2018 мусорные контейнеры были переполнены, что непосредственно привело к загрязнению контейнерной площадки.

Данное обстоятельство отражено и в самом постановлении от 29.11.2018 N ЛАО1746 (контейнерная площадка засорена).

В свою очередь, переполнение мусорных контейнеров было вызвано не вывозом ТКО ответчиком в установленные договором сроки.

Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что факт неисполнения Предпринимателем обязанности по вывозу ТКО истец обнаружил 17.11.2018 (акт от 21.11.2018), и уже на следующий день в отношении истца была проведена проверка административной инспекцией.

Таким образом, ввиду того, что мусорные контейнеры были переполнены, истец не мог обеспечить чистоту контейнерной площадки путем сбора бытовых отходов в данные контейнеры. Доказательства наличия у истца технической возможности по самостоятельной утилизации ТКО в столь короткий промежуток времени в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания постановления от 29.11.2018 N ЛАО1746, Учреждение было привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего содержания контейнерных площадок.

Согласно Приложению N 1 к договору вывоз отходов производства осуществляется с согласованных в приложении адресов ответчиком ежедневно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по вывозу ТКО и нарушения графика вывоза, удаление с контейнерной площадки скопившегося мусора в результате нарушения графика вывоза является обязанностью ответчика.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере 30 000 руб. за ненадлежащее содержание контейнерной площадки именно в результате неисполнения ответчиком договорной обязанности по своевременному вывозу ТКО.

Таким образом, учитывая, что факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков вывоза мусора, возникновения у истца неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа за административное правонарушение за ненадлежащее содержание контейнерных площадок, а также установления наличия причинно-следственной связи между просрочкой вывоза мусора и захламления контейнерных площадок, приведший к наложению административной ответственности в виде уплаты административного штрафа, являются установленными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о причинении истцу убытков в виде расходов по оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-7057/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко