Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-11075/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А55-7226/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7226/2019, судья Копункин В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шифа Альметьевск" (ОГРН 1131644000619, ИНН 1644067398), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМК" (ОГРН 1141644001278, ИНН 1644071203), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании убытков 26 403 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 119 руб. 37 коп.

В обоснование требования истец указал, что в связи с уничтожением в результате возгорания автомобиля ответчиком к истцу (как к продавцу) были предъявлены требования о возмещении стоимости автомобиле 516 815 руб. В целях выяснения обстоятельств и защиты своих интересов истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, производство которой повлекло для истца возникновение убытков в сумме 26 403 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания".

АО "Объединенная страховая компания" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчиком нарушение прав истца допущено не было, проведение экспертизы было инициировано самим истцом, а из содержания экспертного заключения не следует, что пожар в автомобиле произошел по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта в удовлетворении иска было отказано.

По ходатайству истца судом 03 июня 2019 года было составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что экспертиза проводилась истцом в связи с предъявлением к нему ответчиком в порядке суброгации требований о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля, при этом экспертизой установлено наличие в автомобиле неисправности эксплуатационного характера, что доказывает непричастность истца к возгоранию автомобиля. Поскольку претензия ответчика являлась необоснованной, истец полагает, что его убытки, связанные с проведением экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы и доказательства:

- копия технического заключения N 135/к от 17.09.2018 г. на 20-ти листах;

- копия комиссионного осмотра от 05.09.2018 г. на 1-м листе;

- копия телеграммы от 02.10.2018 г. на 1-м листе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению сторонам.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные к ней дополнительные доказательства истцом подавались в электроном виде посредством интернет - ресурса "Мой арбитр" не принятые судом к рассмотрению дополнительные доказательства истцу не возвращаются.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.07.2017 г. АО "Самарская сетевая компания" (покупатель) и ООО "Автоцентр на Заводском" (продавец) заключили договор розничной купли-продажи транспортных средств, по условиям которого покупателем было приобретено 24 автомобиля Lada Vesta (6 шт.), Lada Granta (11 шт.), Lada Largus (7 шт.), в т.ч. автомобиль Lada Granta 219070 VIN XTA219070J0495015 стоимостью 516 815 руб.

Транспортное средство покупателем было застраховано в том числе по риску от ущерба в результате пожара в АО "Объединенная страховая компания".

30.01.2018 г. в указанном автомобиле произошло возгорание, причиной которого явилась по мнению третьего лица неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

По условиям договора о страховании АО "ОСК" выплатило АО "ССК" страховое возмещение в сумме 516 815 руб., а затем предъявило в порядке суброгации требование о взыскании указанной суммы к ООО "Автоцентр на Заводском".

Указанное требование перешло к ответчику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации, как к страховщику от страхователя.

27.08.2018 г. между АО "Автоцентр на Заводском" (заказчик) и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (исполнитель) был заключен договор N 445 на проведение исследований по пожару сгоревшего автомобиля Lada Granta 219070 VIN XTA219070J0495015.

В соответствии с актом N 369 от 17.09.2018 г. об оказании услуг стоимость проведенной экспертизы составила 26 403 руб. 40 коп.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора розничной купли-продажи транспортных средств N 1147 от 18.07.2017 г. товар новый (не был в эксплуатации и не должен иметь недостатков).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.5.2 договора розничной купли-продажи транспортных средств N 1147 от 18.07.2017 г., продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для осуществления своего права на доказывание путем определения причины возникновения неисправности, следствием которой явилось возгорание спорного автомобиля, истцом была инициирована независимая экспертиза.

В результате экспертизы установлено, что возгорание спорного автомобиля произошло при нарушении собственником правил эксплуатации.

Обосновывая исковое заявление, истец указал, что он понес убытки в связи с проведением независимой экспертизы. В соответствии с п.7.1. договора розничной купли-продажи транспортных средств N 1147 от 15.07.2017 г. истец потребовал от ответчика компенсировать убытки в размере 26 403 руб. 40 коп. составляющие стоимость за проведенную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска суду представлен договор на проведение исследований по пожару N 445 от 27.08.2018 г. и акт N 00000369 от 17.09.2018 г. об оказании услуг на сумму 26 403 руб. 40 коп. Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств самого факта причинения вреда ответчику, поскольку истцом проведено исследование на основании заключенного самим истцом договора, материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленной истцом претензии не находятся в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7226/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев