Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-5584/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-12270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "17"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России: Девяткина М.С., представителя по доверенности от 15.02.2019 N 17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2019 года по делу N А33-12270/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А.

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) с исковым заявлением:

* об обязании в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N42-6-5-0294-13;

* об обязании в течение 3-х месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово", а именно: привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию, соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово";

- о взыскании с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области штраф в размере 8180,34 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 34 копейки по государственному контракту от 22.08.2013 N 310.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-1103/2016 суд обязал должника в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013года N 42-6-5-0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- в течение трех месяцев после получения Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово" привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России";

* выдать взыскателю в четырех экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово";

* взыскал с должника в пользу взыскателя штраф в размере 8180,34 руб. по государственному контракту от 22.08.2013 N 310. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А27-1103/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 отменено в части обязания устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13 (пункт 117 в резолютивной части решения).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

20.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013526033.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу N А27-1103/2016 произведена замена ответчика (должника) на его правопреемника (заявителя).

21.06.2018 возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство передано по месту нахождения должника в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - заявитель) о прекращении исполнительного производства N 8588/18/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013526033, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.06.2016.

Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его прекращения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно заявлению, заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства указывает на то, что Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" с 04.07.2016 введен новый свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". В связи с этим, по мнению заявителя, устранение недостатков проектно-сметной документации перечисленных в судебном акте не позволит ему использовать откорректированную проектную документацию для целей строительства.

Кроме того, указанное обстоятельство делает невозможным получение положительного заключения экспертизы, поскольку согласно полученному ответу ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственная экспертиза проектной документации должна проводиться с использованием актуальных нормативных документов, в том числе СП 247.1325800.2016. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Повторно оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт утраты действия нормативного акта, содержавшего в себе требования в соответствии с которыми должник должен устранить имеющиеся в проектной документации недостатки, не является основанием для прекращения исполнительного производства по делу.

Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и сами по себе не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подготовка проектной документации в соответствии с требованиями СП 15-01 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы" 2001 г. не будет соответствовать требованиям, изложенным в СП 247.1325800.2016, будет отсутствовать возможность получения положительного заключения.

Одним из таких доказательств может быть отрицательное заключение государственной экспертизы. Однако с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области (26.09.2016) должник не предпринимал действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из представленных заявителем писем ФАУ "Главэкспертиза России" от 30.04.2019 N 08-05-1/6308-НБ и Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" от 23.04.2019 N КРЭ-13-02-02/5673-АК не следует, что утрачена возможность исполнения решения по делу N А27-1103/2016. Указанные письма содержат выводы общего характера о том, на соответствие каким требованиям будет осуществляться проверка проектной документации, если она будет проводится в настоящее время.

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда по делу N А27-1103/2016 заявитель не представил.

В оставшейся части доводы заявителя сводятся к указанию на нецелесообразность исполнения решения, на значительные затраты, связанные с его исполнением и на отсутствие у взыскателя фактического интереса в исполнении судебного акта, в с вязи с чем, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса прекращении исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, нормативного обоснования возможности применения положений пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено, соответствующий федеральный закон, предусматривающий, что факт утраты действия нормативного акта, содержавшего в себе требования в соответствии с которыми должник должен устранить имеющиеся в проектной документации недостатки является основанием для прекращения исполнительного производства, заявителем не указан.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя также обосновано учтено, что в случае, если у должника в процессе исполнения судебного акта возникают затруднения, связанные с его исполнением, в зависимости от характера затруднений он может воспользоваться одним из предусмотренных действующим законодательством способов их устранения, обратиться с заявление о разъяснением судебного акта, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено. Истец не заявил о том, что утратил интерес в исполнении решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-12270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег