Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4517/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А64-2265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны: Казарина М.М. -паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Хворостовой Л.С. - представителя по доверенности N 31 от 07.11.2017 (сроком на 3 года), Косарева А.В. - представителя по доверенности N 09 от 29.03.2017 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019 по делу N А64-2265/2019 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к арбитражному управляющему Казариной Марине Михайловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Казариной Марине Михайловне (далее - арбитражный управляющий Казарина М.М., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Казарина М.М., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем обжалуемое решение просит отменить. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-5171/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (г.Тамбов, ул. Мичуринская, д.118, ИНН 6829070265, ОГРН 1106829007317) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Казарина Марина Михайловна (ИНН 683211077358, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.47, к.4).

На основании жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" Филиал ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казариной М.М. проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А64-5171/2016 о признании ООО "УК Контраст" несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Управлением Росреестра по Тамбовской области непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением N 3 от 15.02.2019 в отношении арбитражного управляющего Казироной М.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом N 2.08-479-ЕМ от 15.02.2019 арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться в Управление 11.03.2019 к 10.00 ч. для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Казариной М.М. на указанном письме.

По ходатайству Казариной М.М. в целях содействия в проведении административного расследования дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 14.03.2019 на 14.00 ч., что подтверждается отметкой в получении Казариной М.М. письма N 2.08-707-ЕМ от 12.03.2019.

14.03.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего Казариной М.М. в её присутствии составлен протокол N 00046819 об административном правонарушении, согласно которому Казарина М.М., выполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Контраст", утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-5171/2016:

* в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта "е" постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2013 N195, не указала в разделе ((Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Контраст" от 24.12.2018 информацию: о заключении договора с ООО "Экспертное бюро N 1" от 31.05.2018 N 2018-05-27-3 на проведение оценки имущества должника; о сроках действия договоров, заключенных с ООО "ЮФ "Правовой агент" от 26.12.2016 N 2/Ю, 28.04.2017 N 3/Ю, с Забавниковой СВ. от 26.06.2017 N4, с Акимовой Т.Н. от 01.09.2017 N5/1, с Колупаевым B.C. от 01.05.2017N 3/У, с Поповой Н.Н. от 01.06.2017N5;

* в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2013 N 195, не заполнила раздел "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего ООО "УК Контраст" от 24.12.2018;

* в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провела инвентаризацию прав требования с АО "Тамбовская областная энергосбытовая компания" в размере 913 873,15 руб., на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5171/2016 до проведения мероприятий по продаже имущества, т.е. до 24.12.2018;

* в нарушение пунктов 1,2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по использованию одного счета должника (согласно отчету конкурсного управляющего должника Казариной М.М. от 24.12.2018 у ООО "УК Контраст" открыто два счета в ПАО "Сбербанк" N40702810461000070357 и N 40821810261000070001), в период с 08.06.2017 по 20.12.2018 производила с указанных счетов выплаты денежных средств кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве;

* в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специалистов, превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в период с 28.12.2016 по 01.09.2017, при установленной балансовой стоимости активов должника - 0,00 руб. на последнюю отчетную дату (01.01.2016), предшествующую процедуре банкротства "наблюдение" ООО "УК Контраст", израсходовав сумму около 556, 40 тыс. руб.;

* в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направила для включения в Единый реестр сведений о банкротстве сообщение о подаче 11.08.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тамбов-клининг сервис" по договору от 03.02.2015 N 2 в размере 350 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления (18.10.2017), т.е. в срок до 23.10.2017;

что подтверждается следующими доказательствами:

* решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N A64-5171/2016;

* копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного управляющего от 24.12.2018;

* копией отчета о проведении оценки от 31.05.2018, заключенного с ООО "Экспертное бюро N 1";

* копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5171/2016;

- копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 25.12.2018 N 3337728;

- копией положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УККонтраст";

* копией инвентаризационной описи от 11.12.2018;

* копией инвентаризационной описи от 31.08.2017;

* копией Анализа финансового состояния ООО "УК "Контраст" от 26.12.2016;

- копией финального отчета, размещенного на сайте ЕФРСБ в карточке ООО "УК "Контраст";

* копией договора на оказание услуг от 01.09.2017 N 5/1;

* копией договора на оказание услуг от 26.06.2017 N 4;

* копией договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 N 5;

* копией договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 2/ю;

* копией договора об оказании услуг от 28.04.2016 N 3/ю;

* копией договора об оказании услуг от 01.05.2017 N 3/У;

* копией справки о закрытых (открытых) счетах ООО "УК "Контраст";

* копией ходатайства об отложении судебного заседания от 18.10.2017;

-копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5171/2016 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору от 03.02.2015 N 2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-573/2018 Казарина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Копия указанного протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 N 00046819 вручена Казариной М.М., что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии указанного документа.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о привлечении конкурсного управляющего Казариной М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона N 296-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет на должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что квалифицирующим признаком предусмотренного данной частью ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения является повторность (признак относится к объективной стороне правонарушения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, заявитель ссылается на признание Казариной М.М. виновной в совершении административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суд Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-573/2018.

Между тем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу N А64-573/2018, которым арбитражному управляющему было назначено наказание в виде предупреждения вступило в законную силу 20.03.2018. Оспорено не было, в связи с чем Казарина М.М. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ до 20.03.2019.

Следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на дату принятия решения по настоящему делу, истек и, соответственно, такой квалифицирующий признак как повторность, отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии правилами переквалификации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Казарина М.М. не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и её действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составляются арбитражным управляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" (далее - Приказ N 195) в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывается информация о привлеченном специалисте, его наименование (ФИО), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего Казариной М.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.12.2018 содержатся сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: ООО "ЮФ Правовой агент" по договорам от 26.12.2016 N 2/Ю, от 28.04.2017 N 3/Ю; Забавниковой СВ. по договору от 26.06.2017 N 4; Акимовой Т.И. по договору от 01.09.2017 N 5/1; Колупаева B.C. по договору от 01.05.2017 N3/У; Поповой Н.Н. по договору от 01.06.2017 N 5.

Однако, информации о сроках действия договоров с указанными специалистами в отчете не отражено.

Кроме того, к сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, об оценке имущества ООО "УК Контраст" от 19.07.2018 N 2875221, прикреплен отчет об оценке имущества, с указанием о заключении договора на возмездное оказание оценочных услуг между конкурсным управляющим ООО "УК Контраст" Казариной М.М. и ООО "Экспертное бюро N 1" от 31.05.2018 N2018-05-27-Э.

В то время как, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК Контраст" от 24.12.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о заключении договора на проведение оценки с ООО "Экспертное бюро N 1" отсутствует.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа N 195 в части не указания в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о заключении договора на проведение оценки с ООО "Экспертное бюро N1", а также информации о сроках действия договоров с ООО "ЮФ Правовой агент", Забавниковой СВ., Акимовой Т.И., Колупаевым B.C. и Поповой Н.Н., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "УК Контраст" от 24.12.2018, сообщением 19.07.2018 N2875221, копией отчета об оценки имущества должника от 16.07.2018, копией договоров с привлеченными специалистами от 26.12.2016 N Й/Ю, от 01.09.2017 N5/1, от 01.06.2017 N 5, от 28.04.2016 N3/Ю, от 01.05.2017 N 3/У, от 26.06.2017 N 4.

Пунктом 2 статьи 143 Законом о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Приказом N 195 в отчете конкурсного управляющего предусмотрено указание сведений в разделе "Сведения о работниках должника" в виде таблицы для заполнения.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Казариной М.М. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства конкурсное производство ООО "УК Контраст" от 24.12.2018, находящегося в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Контраст", в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует таблица для заполнения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из совокупности указанных норм следует, что включение имущества в конкурсную массу должника производится по результатам его инвентаризации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Контраст" установлено, что конкурсным управляющим должника Казариной М.М. проведена инвентаризация 31.08.2017, согласно которой у должника не обнаружено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а так же инвентаризация от 11.12.2018, согласно которой у ООО "УК Контраст" выявлена дебиторская задолженность в сумме 8 654 926,06 руб.:

ООО "Энергосервис" в размере 350 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 по делу N А64-5171/2016;

ООО "Энергосервис" в размере 2 442 926,06 руб., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу N А64-5171/2016;

ООО "Энергосервис" в размере 5 512 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу N А64-5171/2016;

ООО "Тамбов-клининг сервис" в размере 350 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу N А64-5171/2016.

В то же время, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5171/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УК Контраст" Казариной М.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2016 N 55, заключенного с ООО "Тамбовская областная энергосбытовая компания" на сумму 913 873, 15 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Однако, дебиторская задолженность с ООО "Тамбовская областная энергосбытовая компания" в размере 913 873,15 руб. конкурсным управляющим должника Казариной М.М. не проинвентаризирована.

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Контраст" арбитражным управляющим Казариной М.М. проведена оценка дебиторской задолженности в размере 913 873,15 руб., о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о 19.07.2018 N 2875221.

На собрании кредиторов, проведенном 24.12.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УК Контраст" - дебиторская задолженность с ООО "Тамбовская областная энергосбытовая компания" в размере 913 873, 15 руб., о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.12.2018 N 3337728.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УК Контраст" Казариной М.М. не проведена инвентаризация прав требования с ООО "Тамбовская областная энергосбытовая компания" в размере 913 873, 15 руб. до принятия мер по утверждению Положения о порядке продажи указанного имущества, до 24.12.2018.

В соответствии с пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 133 Закона о банкротстве положения 133 статьи Закона о банкротстве не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "УК Контраст" Казариной М.М. от 24.12.2018 у должника открыто два счета в ПАО "Сбербанк": N 40702810461000070357 расчетный, и N 40821810261000070001 - специальный, для использования в качестве счета для поступления денежных средств населения за предоставление коммунальных услуг.

Однако, согласно справке об открытых счетах ООО "УК Контраст" от 25.02.2019 N 10-12/631, счет N 40821810261000070001 является расчетным, а следовательно положения пункта 5 статьи 133 Закона о банкротстве на указанный счет не распространяются.

Согласно отчету о движении денежных средств конкурсного управляющего должника Казариной М.М. от 24.12.2018 по счету N 40821810261000070001 в период с 02.06.2017 по 10.09.2018 совершались операции по расходованию денежных средств за оплату публикаций ЗАО "Интерфакс" (платежные поручения от 08.06.2017 N 1,2, от 19.07.2017 N46,47, от 21.09.2017 N 95,96,97, от 12.10.2017 N 117, от 09.11.2017 N 136, от 14.12.2017 N 153, от 13.02.2018 N 15, от 21.03.2018 N 29, от 06.04.2018 N37), оплату услуг ООО "ЮФ "Правовой агент" (платежные поручения от 04.12.2017 N 140, от 29.12.2017 N 72, от 01.02.2018 N 5, от 01.03.2018 N18,от 02.04.2018 N31, от 03.05.2018 N 51, от 01.06.2018 N 71, от 03.07.2018 N80), возмещение расходов по госпошлине (платежные поручения от 04.12.2017 N138, от 11.05.2018 N59,60,61,64,65), а так же оплата налогов (платежные поручения от 02.06.2017 N 287,288, от 21.06.2017 N 767, от N 140, от 27.12.2017 N 84290, 84291, от 09.01.2018 N 1,2, от N09.02.2018 N 9, от 07.02.2018 N 11,12, от 01.03.2018 N 21, от 02.03.2018 N 23, от 05.03.2018 N2 6, 27, от 03.04.2018 N 35,36, от 13.04.2018 N 39, от 04.05.2018 N 53,54, от 11.05.2018 N 62, от 15.05.2018 N 26040, от 06.06.2018 N 37058, от 06.06.2018 N 77,78, от 03.07.2018 N 86,87,от 09.08.2018 N 99, от 10.09.2018 N 108,109).

В то же время, согласно отчету о движении денежных средств конкурсного управляющего должника Казариной М.М. от 24.12.2018 по счету N 40702810461000070357 так же осуществлялись расходы денежных средств в период с по 13.12.2018, в том числе на оплату юридических услуг ООО "ЮФ Правовой агент" (платежные поручения от 05.06.2017 N 17,18, от 03.07.2017 N 8, от 01.08.2017 N 55, от 01.09.2017 N 72, от 02.10.2017 N 107, от 01.11.2017 N 127, от 03.09.2018 N 105, от N 119, от 01.11.2018 N 128, от 03.12.2018 N 139), оплату аренды нежилого помещения (платежные поручения от 03.07.2017 N 9, от 04.07.2017 N 17, от 01.08.2017 N 64, от 01.09.2017 N73, от 02.10.2017 N108, от 01.11.2017 N131, от 04.12.2017 N145, от N145, от 09.01.2018 N156, от 07.02.2018 N10, от 05.03.2018 N25, от N34, от 04.05.2018 N 52, от 05.06.2018 N 73, от 03.07.2018 N 83, от 01.08.2018 N 97, от 03.09.2018 N104, от 01.10.2018 N 116, от 02.11.2018 N132, от 03.12.2018 N 139), оплату услуг паспортисток и бухгалтера (платежные поручения от 06.07.2017 N 22, от 01.08.2017 N 60, от 01.08.2017 N 59, от 01.09.2017 N 74, от N110, от 01.11.2017 N 128, от 01.11.2017 N130, от 04.12.2017 N146, от N 157, от 01.02.2018 N 8, от 01.03.2018 N 20, от 02.03.2018 N 22, от 02.04.2018 N 33, от 03.05.2018 N 45,50, от 01.06.2018 N69, от 05.06.2018 N69, от 03.07.2018 N 82, от 01.08.2018 N 93, 94, от 03.09.2018 N 103, от 01.10.2018 N 115, от 01.11.2018 N 127, 129, от 03.12.2018 N 140), оплата налогов и госпошлины (платежные поручения от 04.07.2017 N10, 18, от 05.07.2017 N 972339, от 06.07.2017 N 20, 26, 27, от N44, от 28.07.2017 N 855454, от 01.08.2017 N 52, 61, 62, 63, 65, от 01.09.2017 N75, 78, 79, от 02.10.2017 N 109, 111, 112, 113, от 18.10.2017 N123, от 01.11.2017 N132, 133,134, 135, от 05.12.2017 N150, от 06.12.2017 N151, 152 от 07.02.2018 N13, от N16, от 05.03.2018 N 28, от 05.033.2018 N607604, 623901, 605127, 499718, от 13.04.2018 N 40, от 01.06.2018 N70, от 06.06.2018 N76, от 03.07.2018 N84, 85, от 01.08.2018 N 95, 98, от 09.08.2018 N100, от 03.09.2018 N106, 107, от 01.10.2018 N 117, 118, от 11.10.2018 N124, 123, от 01.11.2018 N130, от 02.11.2018 N 133, от 09.11.2018 N 135, 136, от 03.12.2018 N141, 143, от 10.12.2018 N 149,150), оплата публикаций (платежные поручения от 28.04.2018 N 42, от 11.05.2018 N 66, от 06.06.2018 N 76, от 18.07.2018 N 90, от 18.09.2018 N 111, от 03.10.2018 N 120, от 02.11.2018 N 134, от 05.12.2018 N 144,145, от 07.12.2018 N 147, 148), а также иные расходы связанные с процедурой банкротства "конкурсное производство" в отношении ООО "УК Контраст" (вознаграждение конкурсного управляющего, погашение текущей задолженности, услуги поисковой системы).

Таким образом, арбитражный управляющий Казарина М.М., используя для расчета с кредиторами два расчетных счета, нарушила пункты 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-5171/2016 в отношении ООО "УК Контраст" введена процедура банкротства "наблюдение".

Согласно, отчету о результатах проведения процедуры банкротства "наблюдение" в отношении ООО "УК Контраст", размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение от 12.05.2017 N 044994) балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2016 составила - 0,0 тыс. руб.

В разделе 2 "Коэффициенты финансово - экономической деятельности должника и показатели, используемые для их расчета" анализа финансового состояния должника от 05.04.2017 содержится информация о нулевых показателях совокупных активов должника.

Исходя из вышеизложенных норм, арбитражный управляющий Казарина М.М. не вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Однако, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Контраст" арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности в период с 26.12.2016 по 01.09.2017 были привлечены: ООО "ЮФ "Правовой агент" по договору от 26.12.2016 N 2/ю, с разовой оплатой услуг за счет средств должника в размере 15 000 руб.; ООО "ЮФ "Правовой агент" по договору от 28.04.2017 N 3/ю, с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в размере от 10 000 руб.; Забавникова С. В. по договору от 26.06.2017 N 4, с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в размере 9 195,40 руб. по 31.08.2017; Акимова Т. П. по договору от 01.09.2017 N 5/1, с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в размере 9 195,40 руб.; Колупаев B. C. по договору от 01.05.2017 N3/У, с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в размере 10 000 руб.; Попова Н. Н. по договору от 01.06.2017 N5, с ежеквартальной оплатой услуг за счет средств должника в размере 10 000 руб.

Сумма расходов привлеченных специалистов в период с 26.12.2016 по 24.12.2018 (дата отчета конкурсного управляющего, представленного к последнему проведенному собранию кредиторов должника) составляет более 556,40 тыс. руб., в связи с чем, установлен факт превышения лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Кроме того, согласно сайту арбитражного суда арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "УК Контраст" не обращался.

Таким образом, арбитражным управляющим Казариной М.М. нарушено положение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно, материалам дела N А64-5171/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Контраст", в рамках обособленного спора было подано заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тамбов-клининг сервис" по договору от 03.02.2015 N 2, с применением последствий недействительности сделки. Указанное заявление подано за подписью Рябовой Л.Л., на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 26.07.2017 б/н.

Согласно определению об отложении судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по делу N А64-5171/2016 в судебном заседании от конкурсного управляющего присутствовал Харламов А.А., действующий в интересах должника на основании доверенности от 02.05.2017 б/н.

В материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Контраст" содержится ходатайство арбитражного управляющего Казариной М.М. об отложении судебного заседания от 18.10.2017.

В связи с чем судом сделан верный вывод о том, что арбитражному управляющему было известно о подаче заявления об оспаривании сделки должника 18.10.2017. Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки должника должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, т.е. в срок до 23.10.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений абзаца 1 пункта 2.6 Приказа N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Как следует из письма, полученного из ЗАО "Интерфакс" от 18.02.2019 N 1Б8764 конкурсным управляющим Казариной М.М. опубликовано сообщение от 22.09.2017 об оспаривании сделок должника с прикрепленными файлами заявлений об оспаривании сделок с 000 "Энергосервис" и Пономаревым Ю.В., сообщения об оспаривании сделки с ООО "Тамбов-клининг сервис" среди них не было. Иных сообщений об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "УК Контраст" в карточку должника на сайте ЕФРСБ не включалась.

Следовательно, арбитражный управляющий Казарина М.М. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не включила в ЕФРСБ сообщение об оспаривании сделки должника с ООО "Тамбов-клининг сервис" в течение 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, т.е. в срок до 23.10.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Казарина М.М. не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), её действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего Казариной М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019 по делу N А64-2265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта