Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-18933/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18933/2019) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу N А21-12842/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Атла",

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж сервиса и туризма",

2) ООО "Спецмонтажприбор"

о взыскании,

установил:

МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, 58) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Атла" (ОГРН 1023901869672, место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, 42Б) (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период с мая по июнь 2018 года (согласно тексту искового заявления) в размере 125 703,97 руб. и пени в размере 5 876,85 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии, начисленную за период с 20.07.2018 по 10.10.2018, в размере 5 876,85 руб.

Определениями от 04.12.2018 и от 07.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж сервиса и туризма" и ООО "Спецмонтажприбор".

Решением от 07.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд признал невозможным получение ответчиком тепловой энергии в силу демонтажа прибора учета и фактического отключения отопления и ГВС в спорный период по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МП "Калининградтеплосеть". В обоснование жалобы ее податель указывает на факт фальсификации документов со стороны ООО "Атла" и ООО "Спецмонтажприбор", так как 15.04.2018 выход специалистов Предприятия для обследования системы теплопотребления спорного нежилого помещения не мог быть осуществлён, поскольку эта дата приходилась на нерабочий день (воскресенье). Утверждение ответчика в данной части не соответствует действительности и является ложным, что подтверждается отчетом теплопотребления, согласно которому считывание текущих данных прибора учета было произведено 19.04.2018, что свидетельствует о работоспособности прибора учета тепла. Податель жалобы отметил, что 19.04.2018 на заявление ООО "Атла" Предприятием был направлен ответ N 8182 о необходимости заключения договора на поддержание резервной мощности в период временного отказа от потребления тепловых нагрузок. 23.04.2018 в ходе технического обследования, проведенного специалистом Предприятия совместно с представителем ООО "Атла", выявлен факт присоединения теплопотребляющих установок абонента к централизованным сетям по всем видам договорного потребления (отопление, вентиляция, ГВС). Актом N 1765 не зафиксировано наличие признаков демонтажа системы теплоснабжения и видимого разрыва. У ответчика отсутствуют доказательства физического отключения нежилого помещения ООО "Атла" от сетей централизованного теплоснабжения в период между 23.04.2018 и 07.06.2018, и связанного с этим обстоятельством отсутствия технической возможности потребления тепловой энергии из централизованного источника, а доказательства представленные ООО "Спецмонтажприбор" являются недопустимыми т.к. имеют явные признаки фальсификации, поскольку имеются расхождения в датах, что подтверждается материалами дела. Имеющимися документами также опровергается довод ответчика и выводы суда о выполнении работ по реконструкции ИТП в летние месяцы и невозможности потребления тепловой энергии ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01 мая по 07 июня 2018 года является обоснованным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указывает, что в нарушение процессуального законодательства истец прикладывает к жалобе новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, истец не упоминал об их существовании при рассмотрении дела, при этом истец в жалобе не уточняет причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что акт демонтажа узла учета тепловой энергии от 15.05.2018, составленный ООО "Спецмонтажприбор", является сфальсифицированным документом, основан на предположении. Заявление о фальсификации в суде первой инстанции со стороны истца было изучено судом, по его требованию в качестве третьего лица было привлечено ООО "Спецмонтажприбор" и опрошен директор ООО "Спецмонтажприбор" Томилов М.Т., который дал компетентные пояснения и полностью опроверг факт фальсификации акта. С письменным заявлением о фальсификации доказательства истец в суд не обращался. Ответчик указывает, что показания счетчика были сняты сотрудником ООО "Спецмонтажприбор" 15.04.2018 перед началом его демонтажа. Распечатка данных и передача их в МП "Калининградтеплосеть" была произведена ООО "Спецмонтажприбор" 19.04.2018, в положенный срок. Данный факт подтверждается ответом на запрос и пояснениями директора ООО "Спецмонтажприбор". Приборы были демонтированы в связи с наступлением срока поверки приборов и полученного предписания, а также в связи с отсутствием необходимости в теплое время года отапливать помещения. Осенью 2018 года начался новый отопительный сезон. С 24 октября Общество и ГАУ КО ПОО КСТ начали потребление тепловой энергии и ГВС. Монтаж нового теплового оборудования был принят представителями истца 18 октября 2018 года. Судом же первой инстанции было достоверно установлено, что ни в мае, ни в июне помещение отапливаться не могло не только в связи с окончанием отопительного сезона, но и в связи с отсутствием необходимого оборудования и технической возможности принимать тепло. При этом, истец заявляет требование о взыскании с ООО "Атла" задолженности по оплате за полученную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 125 703,97 руб. При этом не приводит расчет задолженности за указанный период, а также не представляет доказательства наличия такой задолженности за спорный период.

До начала судебного заседания представителем ответчика представлены в материалы дела платежные документы об оплате задолженности за тепловую энергию за февраль - апрель 2018 года.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на взыскание задолженности за май и июнь 2018 года, определенную расчетным методом.

ГАУ КО ПОО "Колледж сервиса и туризма" в своем отзыве пояснило, что им своевременно оплачены все счета на оплату, поступившие от истца.

В связи с отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Савину Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 958/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, ссылаясь на то, что мае, июне 2018 года исполнителем абоненту была поставлена тепловая энергия, которая последним не оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в размере 125 703,97 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт демонтажа ответчиком прибора учета тепловой энергии специализированной организацией - ООО "Спецмонтажприбор", в соответствии с условиями договора теплоснабжения о надлежащем извещением истца о демонтаже прибора учета, которое было произведено накануне проверки теплосчетчика и прибора учета тепловой энергии, при наличии доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой прекратить ему подачу тепловой энергии с 13.04.2018 по 15.10.2018, и зафиксированного специалистом истца факта разрыва системы теплоснабжения в месте демонтажа прибора учета, руководствуясь положениями статьи 548, пунктом 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 2.3, 3.2.15 договора теплоснабжения, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком тепловой энергии после демонтажа прибора учета, в связи с чем отказал правомерно в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку факт фальсификации документов со стороны ООО "Атла" и ООО "Спецмонтажприбор" надлежащими доказательствами не подтвержден. С заявлением о фальсификации, соответствующим требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Представленные документы не могут опровергать позицию ответчика. В материалах дела имеется акт о выявлении резервной тепловой энергии, подготовленный после установления специалистом МП "Калининградтеплосеть" факта демонтажа прибора учета с разрывом запорной арматуры, - 10.07.2018 (л.д.109), что свидетельствует о том, что наличие или отсутствие прибора учета не препятствует подготовке акта о выявлении резервной тепловой энергии, а значит, не может являться доказательством получения ответчиком тепловой энергии после указанной ответчиком даты демонтажа прибора учета.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик письмом, полученным истцом 11.04.2018, в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора, просил прекратить истца подачу тепловой энергии с 13.04.2018 по 15.10.2018. Данный факт истцом не опровергается.

После прекращения подачи тепловой энергии специалистами ООО "Спецмонтажприбор" осуществлен демонтаж прибора учета тепловой энергии, в месте монтажа расходомера выполнен видимый разрыв запорной арматуры на вводе, что подтверждается актом технического обследования объектов от 07.06.2018, подготовленного специалистом МП "Калининградтеплосеть".

18.10.2018 монтаж нового теплового оборудования был принят представителями истца.

В такой ситуации, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчику услуг и поставки ему тепловой энергии в мае-июне 2018 года, у истца отсутствовали основания для начисления платы за указанный период.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, решение обосновано ссылками на нормы права, которые правильно применены судом, процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу N А21-12842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина