Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10213/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-2952/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2019) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-2952/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) о взыскании 282 485 руб. 76 коп.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - истец, ПАО "Передвижная энергетика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ОАО "Тепло-Энергетик") о взыскании пени по договору энергоснабжения N 137-Э от 14.01.2013 за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 в размере 282 485 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

21 июня 2019 года через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

24 июня 2019 года соответствующее ходатайство поступило от ответчика.

28.06.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что 06.02.2019 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о наличии затруднительного финансового положения, сложившегося в результате дебиторской задолженности окружного бюджета по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям за 2018 год и сообщало об отсутствии соглашения о предоставлении субсидий на 2019 год с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа, помимо этого, ответчик предлагал истцу частично погасить имеющуюся задолженность посредством зачета денежных средств, составляющих требования по оплате задолженности ПАО "Передвижная энергетика" за коммунальные услуги обществу.

Апеллянт полагает, что наличие соглашения о зачете встречного однородного требования в период затруднительного финансового положения сторон, позволило бы ПАО "Передвижная энергетика" получить часть денежных средств, составляющих сумму задолженности за потребление электроэнергии ОАО "Тепло-Энергетик", однако ответ на означенное выше предложение ответчика от истца не поступил, по мнению подателя жалобы, данный факт свидетельствует об отказе истца от частичного погашения задолженности, подтверждает, что размер убытков у ПАО "Передвижная энергетика" значительно меньше начисленной неустойки, иначе, хозяйствующий субъект, несущий убытки в значительном объеме вследствие нарушении его прав на получение дивидендов от экономической деятельности, принял бы от ответчика предложение о зачете вышеназванной суммы.

06.08.2019 в материалы апелляционного производства поступила апелляционная жалоба ответчика с тождественными апелляционной жалобе от 19.07.2019 доводами, направленная ОАО "Тепло-Энергетик" посредством услуг ФГУП "Почта России".

Истец направил в материалы дела отзыв, в котором ПАО "Передвижная энергетика" просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 января 2013 года между ПАО "Передвижная энергетика" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тепло-Энергетик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 137-Э (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является период времени с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года.

Договор и все приложения к данному договору считаются пролонгированными на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (п.п. 10.1, 10.2 договора).

09 июня 2015 года ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 он в рамках исполнения договора поставил в адрес абонента электрическую энергию на общую сумму 13 936 687 руб. 90 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период, актом-акцептом.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

В связи с тем, что оплата полученной электрической энергии за указанный период не была произведена ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019 N 460 об оплате образовавшейся задолженности и пени в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

С претензией истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.

Претензия вручена ответчику 31.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Оплата задолженности за полученную электрическую энергию в размере 13 936 687 руб. 90 коп. произведена ответчиком в полном объеме 13.02.2019, что подтверждается платежными поручениями N 381 от 13.02.2019 на сумму 11 786 436 руб. 00 коп., N 508 от 13.02.2019 на сумму 2 150 251 руб. 90 коп. (л.д. 31-32).

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов за период декабрь 2018 года, истец произвел начисление законной неустойки в размере 282 485 руб. 76 коп. по счету-фактуре N ЛЭЭ5694/4 от 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично с учетом корректировки периода взыскания и применения иного размера законной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, фактически поставленная истцом электрическая энергия подлежит оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Коль скоро, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электрической энергии, что подтверждается обозначенными выше платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в ходе проверки расчета представленного истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный истцом порядок расчета пени не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, как в части определения периода просрочки, так и размера неустойки.

Так, истцом начислена неустойка за период оказания услуг декабрь 2018 года, с 11.01.2019 по 13.02.2019, размер неустойки составил 282 485 руб.76 коп.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 137-Э от 14.01.2013 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проанализировав условия договора на соответствие нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.2 договора противоречит порядку оплаты, предусмотренному пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положений N 442), которым срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а потому начисление пени до 18 числа расчетного месяца является необоснованным.

Также судом установлено, что ПАО "Передвижная энергетика" ошибочно производит расчет пени, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Коль скоро, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО "Тепло-Энергетик" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, производство, передача, распределение электроэнергии, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и др. (л.д. 56-62), то есть ответчик относится к организациям, осуществляющим теплоснабжение и водоснабжение, к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд признал требование о взыскании законной неустойки за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерным, поскольку неустойка за указанный период должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена).

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, исходя из стоимости оказанных услуг по акту N ЭЭ5694 от 31.12.2018, согласно которому, размер неустойки за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 составил 93 608 руб. 03 коп. (13 936 678 руб. 90 коп. х 26 дн. х 7,75% / 300).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не являлось выгодным для апеллянта, чем условия правомерного пользования, а послужило следствием сложившейся финансовой обстановки ОАО "Тепло - Энергетик", размер убытков истца значительно меньше начисленной неустойки.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ОАО "Тепло-Энергетик" необоснованной выгоды.

Апеллянт полагает, что ПАО "Передвижная энергетика" не ответив на предложения о зачете, отказалось от принятия частичного погашения задолженности, своим бездействием поступило экономически нецелесообразно, однако данный довод не может быть принят коллегией судей, поскольку законность и правомерность вынесенного решения не опровергает, по сути, является оценочным суждением ответчика о поведении истца, основанном на его субъективном мнении.

Вместе с тем, тот факт, что истец не ответил на предложение ответчика о зачете однородного требования, сам по себе не может свидетельствовать о размере убытков истца в значительно меньшем размере, чем размер неустойки, присуждённой судом, и не может быть расценено как отказ от частичного погашения задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 73 Постановления N 7, согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки с учетом корректировки расчета в размере 93 608 руб. 03 коп. за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-2952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина