Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-18153/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-14312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18153/2019) ООО "Группа компаний "Мир привода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-14312/2019 (судья Вареникова А. О.), принятое

по иску ООО "Техноберинг"

к ООО "Группа компаний "Мир привода"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноберинг" (ОГРН 1079847124213, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.10, лит. Г4, пом.1; далее - ООО "Техноберинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Привода" (ОГРН 1127847287094, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 28А, офис 3; далее - ООО "Мир Привода", ответчик) о взыскании 505 031 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2017 N ГК МП 73 и 65 654 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 07.02.2019.

Решением от 29.04.2019 суд взыскал с ООО "Группа компаний "Мир привода" в пользу ООО "Техноберинг" 505 031 руб. 86 коп. задолженности и 12 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Мир привода" просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 30.11.2018 истец направил ответчику письмо с отказом от приемки товара, связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Группа компаний "Мир привода" начислило штраф в сумме 1 296 евро и 19.12.2018 направило в адрес истца соответствующее требование об оплате штрафа. Начисленный ответчиком штраф истцом не уплачен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноберинг" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Мир привода" (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2017 N ГК МП 73 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных договором, товар, наименование и количество которого согласовываются в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации или счете оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора при отсутствии спецификации порядок и условия поставки товара, а также срок поставки указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата счета означает согласие с условиями, указанными в нем.

Поставщик выставил покупателю счет от 04.05.2018 N МП-1736 на сумму 6 480 евро на оплату 2 160 шт. товара (шкив зубчатый). В счете указано, что срок поступления товара на склад в Италии - октябрь 2018 года, в наличии на 04.05.2018 - 240 штук.

Истец оплатил указанный счет платежными поручениями от 07.05.2018 N 921 и от 11.05.2018 N 979.

По указанному счету в адрес истца поступил товар только в количестве 209 шт.

Поставщик выставил покупателю счет от 16.05.2018 N МП-1893 на сумму 36,06 евро на оплату товара - зубчатая шестерня со ступицей и втулка. Срок поставки зубчатой шестерни со ступицей 1 месяц, втулка - в наличии.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 23.05.2018 N 1059, однако товар так и не был поставлен, в результате чего истец отказался от приобретения товара.

Поставщик выставил покупателю счет от 29.05.2018 N МП-2035 на сумму 191,12 евро на оплату товара - звездочка 08В1 со ступицей 22 шт., шкив зубчатый HTD5М-15-72 ТВ в количестве 6 шт. Срок поставки товара 6 недель, то есть до 10.07.2018.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 31.05.2018 N 1147, однако товар поставлен не был.

Поставщик выставил покупателю счет от 04.06.2018 N МП-2104 на сумму 181 евро на оплату товара - муфта RCK80 45Х59 в количестве 10 шт.

Срок поставки товара 6 недель, то есть до 16.07.2018.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 04.06.2018 N 1174, однако товар поставлен не был.

Поставщик выставил покупателю счет от 19.06.2018 N МП-2310 на сумму 11,32 евро на оплату товара - шкив зубчатый HTD5М-15-72 ТВ в количестве 1 шт. Срок поставки товара - после 31.07.2018.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 20.06.2018 N 1346, однако товар поставлен не был.

Поставщик выставил покупателю счет от 27.07.2018 N МП-2787 на сумму 18,45 евро на оплату товара - муфта (зажимная втулка) RCK50-40х45 Chiaravalli в количестве 9 шт. Срок поставки товара - сентябрь 2018 года.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 30.07.2018 N 58, однако товар поставлен не был.

Поставщик выставил покупателю счет от 23.07.2018 N МП-2717 на сумму 145,92 евро на оплату товара - муфта RCK 160х210 в количестве 2 шт. Срок поставки - 5-6 недель, то есть до 05.09.2018.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 25.07.2018 N 39, однако товар поставлен не был.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки товара, 30.11.2018 поставщик уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Аналогичное письмо направлено ответчику по почте 05.12.2018.

В ответ на указанное письмо поставщик 19.12.2018 направил покупателю требование о выплате штрафа на основании пункта 5.2 договора в сумме 1 296 евро в связи с отказом от договора.

Поскольку денежные средства в сумме 505 031 руб. 86 коп. ответчиком не возвращены, ООО "Техноберинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования ООО "Техноберинг" в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком сроков поставки товаров для покупателя является существенным (покупатель не получил товары, на которые рассчитывал, и был лишен возможности использовать их в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 505 031 руб. 86 коп. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки товара более, чем на 21 день, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о наличии у покупателя встречной обязанности по оплате штрафа за отказ от договора правомерно отклонены судом как не основанные на условиях договора.

Учитывая, что в установленный срок товар ответчиком не поставлен, истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 505 031 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 505 031 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-14312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко