Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11461/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А71-5384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года

по делу N А71-5384/2019, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профф" (ОГРН 1152130013530, ИНН 2130161926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1081832006288, ИНН 1832068450)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Профф" (далее - ООО "Мастер Профф", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 675 000 руб. долга, 33 611 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики разрешил вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мастер Профф" 3000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость снижения судом размера взыскиваемых процентов. Суд не рассмотрел требований о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. в счет юридических расходов, при этом взыскал 17172 руб. в счет оплаты государственной пошлины, хотя такое требование истцом не заявлялось. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что в момент вынесения решения стороны находились в процессе внесудебного урегулирования спора, между сторонами шли мирные переговоры.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Профф" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (покупатель) заключен договор N 090/17 от 17.07.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, в срок от 1,5 до 2 месяцев с момента предварительной оплаты по настоящему договору, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование, в так же обеспечить условия эксплуатации, указанные в Приложении N 6 к настоящему договору следующего оборудования: линия укутывания "masterPROFF WL-3000" стоимостью 396 000.00 рублей; линия укутывания "masterPROFF WL-4000U" стоимостью 531 000,00 рублей; линия укутывания "masterPROFF WL-6000" стоимостью 711 000.00 рублей; делительный станок "masterPROFF SP1400M, стоимостью 495 000.00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость договора составляет 2 133 000 руб. и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 133 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 65 от 05.09.2017 (л.д. 26-27), подписанная со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителем, чьи полномочия следуют из представленной доверенности N И0000113 от 01.09.2017 (л.д. 28).

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 675 000 руб., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.01.2019, от 13.02.2019 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29, 33). Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по спорному договору, просрочки со стороны ответчика по оплате товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами при подписании договора N 090/17 от 17.07.2017. Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата по договору будет производиться поэтапно. Суммы, подлежащие оплате и сроки, в которые будут произведены оплаты, приведены в следующем графике: первый платеж составляет 25% от итоговой суммы, что составляет 533 250 руб. и осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1); последующие платежи оплачиваются ежемесячно равными долями, сроком на 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 133 350 руб.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарной накладной. О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 21.03.2019 в сумме 33 611 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив указанные обстоятельства, а именно факт поставки товара, отсутствие в материалах доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, необходимости снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. в счет юридических расходов, не принимается во внимание, поскольку указанный вопрос разрешен судом посредством вынесения дополнительного решения от 19.08.2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении судом на него судебных издержек в размере 17172 руб., подлежат отклонению, так как судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещены за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-5384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова