Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6691/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-2544/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (07АП-6691/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2019 г. о распределении судебных расходов (резолютивная часть) (судья Полякова В.А.) по делу N А45-2544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2, ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395)

к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540734500102, ИНН 540705020100)

о взыскании убытков в размере 18 287 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - истец, ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Неугодов В.В.) о взыскании судебных расходов в сумме 10 644,93 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А45-2544/2019.

Поскольку дело N А45-2544/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов, с соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", также рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 14.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя Неугодова В.В. в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 5 168,04 руб.

05.09.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Вокзальная 10" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец не получил возражений от ответчика на требование о взыскании судебных расходов в размере 10 644,93 руб. Сведения о том, что ответчик заявлял возражения относительно требований истца в материалах дела отсутствуют. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Определением суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 25.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Вокзальная 10" обратилось в арбитражей суд с иском о взыскании с предпринимателя Неугодова В.В. 18 287,89 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 644,93 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 N МИ-15, акт от 22.04.2019 N 45, платёжное поручение от 25.04.2019 N 4154, почтовые квитанции от 18.12.2018, от 28.01.2019, авансовые отчёты от 18.12.2018 N 18, от 28.01.2019 N 6.

Судом установлено, что между ТСЖ "Вокзальная 10" (клиент) и предпринимателем Шунковым В.К. (представитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 N МИ-15.

По условиям договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с взысканием клиентом с предпринимателя Неугодова Владимира Васильевича убытков, связанных с обращением (обращениями) клиента в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (заявлениями) о вынесении в отношении предпринимателя Неугодова Владимира Васильевича судебных приказов по взысканию задолженности за капитальный и текущий ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль 10 в городе Новосибирске, задолженности за коммунальные услуги.

Представитель оказывает юридическую помощь клиенту в рамках досудебного урегулирования спора, а в случае, если в досудебном порядке урегулировать спор не удастся, в рамках обращения клиента в Арбитражный суд Новосибирской области, а если потребуется клиенту, то оказывает ему услуги по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые в связи с данным обращением клиента в суде апелляционной, кассационной, а так же надзорной инстанций в качестве представителя.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые претензию и иные документы в рамках досудебного урегулирования спора, если потребуется участвовать в переговорах клиента по урегулированию спора в качестве советника клиента, в случае достижения соглашения об урегулировании спора подготовить проект такого соглашения; подготовить исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения, заявления и жалобы в судебные инстанции и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судебных инстанциях, в том числе и по жалобам на судебные акты, принятые по данному делу, кроме этого, в случае назначения дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства вести мониторинг дела на официальном сайте арбитражного суда.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг, а так же в зависимости от фактически потраченного времени представителем на личное участие в судебных заседаниях, по прейскуранту юридической консультации, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Актом от 22.04.2019 N 45 подтверждён факт выполнения услуг по договору на сумму в размере 10 300 руб.

Оплата понесённых истцом судебных расходов также подтверждается документально (платёжное поручение от 25.04.2019 N 4154).

Почтовыми квитанциями от 18.12.2018, от 28.01.2019 и авансовыми отчётами от 18.12.2018 N 18, от 28.01.2019 N 6 подтверждены почтовые расходы истца по отправке досудебной претензии на сумму в размере 176,89 руб. и по отправке искового заявления на сумму в размере 168,04 руб.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов подтверждён документально, связь понесённых расходов с делом N А45-2544/2019 следует из представленных доказательств.

Между тем, оценив объём оказанных юридических услуг, суд пришёл к выводу о возможности его снижения с учётом применения критерия разумности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая характер спора, который не относится к сложной категории дел, цена иска не превышает двадцати тысяч рублей, представителю не требовалось совершать чрезмерные действия по сбору доказательств и правовому анализу норм права, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, судебные заседания при рассмотрении дела не проводились, услуги по представительству интересов истца в суде не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 5 000 руб. за всё сопровождение (по иску и по заявлению о взыскании судебных расходов).

Также судом признаны подлежащими возмещению почтовые расходы истца в сумме 168,04 руб. (расходы, понесённые в связи с направлением ответчику копии искового заявления согласно требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на то, что по требованию о взыскании убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, отказал в возмещении расходов по направлению ТСЖ "Вокзальная 10" в адрес предпринимателя Неугодова В.В. досудебной претензии на сумму 176,89 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие необходимых доказательств уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При этом, возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец ссылается на расценки, установленные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Однако приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирский области (мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2019 г.) по делу N А45-2544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев