Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43103/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-56492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-56492/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "КРОНЕС" (ОГРН 1037700174159)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

об оспаривании решения по классификации N РКТ-10013000-18/000740,

в присутствии:

от заявителя:	Семенова Е.С. по дов. от 21.04.2019, Маликова И.А., Парфентьева А.Е. по дов. от 21.02.2019;
от заинтересованного лица:	Мусияченко С.А. по дов. от 12.08.2019, Буракова Ю.А. по дов. от 04.02.2019, Слепцова О.В. по дов. от 29.07.2019, Кузьмичев П.А. по дов. от 08.11.2018, Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - МОТ, Таможня, Таможенный орган) по классификации товаров от 22.11.2018 N РКТ-10013000-18/000740 (далее - Решение по классификации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 требование Общества удовлетворено, Решение по классификации признано незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года ООО "КРОНЕС" по декларации на товары N 10013150/110918/0043551 (далее - спорная ДТ) через Можайский таможенный пост был ввезен товар. В графе 31 спорной ДТ заявлено следующее описание товара: "Оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок, производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час: линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0, 5 литра; состоящая из: этикетировочная машина SLEEVEMATIC TS (серийный номер К815026) 1 шт.; паровой термоусадочный туннель SHRTNKMAT 5000 (серийный номер К809699) 1 шт.; контрольный прибор СНЕСКМАТ 731 ЕМ (серийный номер K731CRR) 1 шт.; сушилка ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U71) 1 шт.; материалы энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер KE552IV)" (далее - Оборудование, Товар)

В графе 33 спорной ДТ Обществом заявлен классификационный код 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар выпущен в свободное обращение

В соответствии с Постановлением Правительства от 30 апреля 2009 года N 372 (далее - Постановление N 372) "оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок производительностью не менее 30000 бутылок или банок в час" освобождается от уплаты НДС.

Письмом от 06.12.2018 г. N 18-06/48150 Общество было информировано, что в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров МОТ было вынесено Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым Товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8422 30 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС - "-оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для газирования напитков: - прочее, -прочее".

Код ТН ВЭД ЕАЭС, определенный Таможенным органом, в Постановлении N 372 не поименован, в связи с чем по данному коду товара предусмотрена уплата НДС в размере 18%.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что для классификации спорного Товара в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, заявленной Обществом, необходимо, чтобы Оборудование осуществляло одновременно все функции, перечисленные в описании к данной подсубпозиции. Поскольку Оборудование осуществляет только функцию этикетирования, его необходимо классифицировать по коду 8422 30 000 8 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа по следующим основаниям.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ, утвержденная и введенная в действие Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Решение МОТ противоречит таможенному законодательству, а именно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, должно осуществлять хотя бы одну функцию из перечисленных в описании кода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Заявленной Обществом товарной подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД соответствует описание "оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час".

Таким образом, товар, классифицируемый в указанной подсубпозиции, должен отвечать следующим признакам:

- его производительность должна быть не менее 30 000 бутылок или банок в час;

- он должен обладать возможностью по осуществлению хотя бы одной из функций, поименованных в рассматриваемой подсубпозиции.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителями Таможенного органа в судебном заседании, Московская областная таможня настаивает, что в связи с тем, что функции, перечисленные в тексте данной позиции разделены знаком препинания "," (запятая), необходимо, чтобы оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, осуществляло все функции, перечисленные в описании к данной подсубпозиции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, подобная позиция Таможни является ошибочной, поскольку приведет к невозможности классификации ввезенного оборудования даже в предшествующей подсубпозиции 8422 30 000 ТН ВЭД, поскольку описание товаров в данной подсубпозиции построено таким же образом, что и в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД:

- В обеих сравниваемых подсубпозициях объекты "бутылки, банки" сначала отделены запятой (то есть, исходя из довода МОТ, оборудование должно одновременно этикетировать и то, и другое), а затем те же самые слова разделены союзом "или", указывающим на альтернативность (то есть оборудование может этикетировать либо банки, либо бутылки), что указывает на противоречивость подхода Таможни;

- Формулировка "оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования" также содержит перечисление объектов и функций, отделенных запятой, вместе с тем, не все функции, перечисленные в подсубпозиции 8422 30 000 ТН ВЭД, отделенные запятой, поименованы в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД. К примеру, функция закрывания ящиков, мешков или других емкостей в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД отсутствует;

- Союз "или", стоящий перед функцией "этикетирования", указывает на то, что оборудование, входящее в подсубпозицию 8422 30 000 ТН ВЭД и нижестоящие подсубпозиции, может осуществлять только указанную функцию и никакую больше.

Таким образом, такой знак препинания как запятая в рассматриваемой подсубпозиции эквивалентен разделительному союзу "или".

Разделительный союз - союз, соединяющий однородные члены предложения или части предложения и указывающий на возможную реальность лишь одного из перечисляемых предметов или явлений.

В апелляционной жалобе Таможня со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ указывает на необходимость использования Справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя 1997 г. в качестве источника аналогии права.

Ч. 6 ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, указанное положение прямо устанавливает, что под аналогией права понимаются общие начала федеральных законов и иных нормативных правовых актов. К примеру, в качестве таких общих начал и смысла могут рассматриваться правовые принципы, установленные в законе, а также цели его принятия.

При этом словари и справочники источниками права в Российской Федерации не являются (Определении ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-19729/13 по делуNА57-12128/2013:

Кроме того, обращение к справочным изданиям, в которых содержится субъективное мнение отдельных исследователей, допустимо в том случае, когда отсутствуют какие-либо разъяснения относительно рассматриваемого вопроса в законе и правоприменительной практике.

Вместе с тем, аналогичные выводы в отношении толкования описания рассматриваемой подсубпозиции содержатся в судебной практике в том числе и по аналогичным спорам по идентичному оборудованию производства компании "Krones AG" (дело N А62-3751/2018).

Кроме того, о том, что любое оборудование не может выполнять одновременно все поименованные в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД функции, а также применяться одновременно для этикетирования и банок, и бутылок, свидетельствуют два экспертных заключения, представленные Заявителем в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для классификации товара в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, достаточно того, чтобы он обладал возможностью осуществления хотя бы одной из перечисленных в описании функций.

Более того, спорное Оборудование обладает характеристиками (производительность и функционал), позволяющими однозначно классифицировать его в коде 8422 30 000 3 ТНВЭД.

В соответствии с Письмом ФТС России от 02.12.2011 N 06-42/59089 "О применении справочника "Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС" техническая документация завода-изготовителя товара является документом, подтверждающим обоснованность классификации Товара в позиции 8422.

В соответствии с Техническим описанием машин к Контракту N 7028157/13 (далее -Техническое описание) Этикетировочная машина Sleevematic TS K815026 предназначена для нанесения термоусадочной рукавной этикетки (слива) на весь корпус или часть корпуса бутылки, то есть для этикетирования бутылок.

Техническая документация на ввезенную линию этикетирования, представленная ООО "Кронес" Таможенному органу при декларировании товара, однозначно позволяет классифицировать оборудование в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Письмом ФТС России от 03.03.2016 N 06-30/09784 "О классификации линии розлива и упаковки пива и безалкогольных напитков" под термином "производительность" понимается объем продукции, производимой в единицу времени данным оборудованием. Таким образом, если производительность линии розлива безалкогольных напитков составляет 30 000 и более бутылок или банок в час, данная линия классифицируется в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из Экспертного заключения N 26.021.12.1/01-19 от 22.01.2019, представленного экспертами АО "Мосэкспертиза", учрежденным Московской торгово-промышленной палатой (далее - Экспертное заключение), этикетировочная линия, в состав которой входит этикетировочная машина, имеет производительность 36 000 бутылок в час, расчетом на бутылку 0,5 литра.

Таким образом, спорный товар обладает двумя ключевыми признаками, необходимыми для классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД: (1) обладает производительностью более 30 000 бутылок в час; (2) обладает функцией этикетирования бутылок, поименованной в указанной подсубпозиции.

Исходя из изложенного, объективные признаки ввозимого Оборудования указывают на необходимость его классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, данные признаки не были учтены Таможней, что привело к неверной классификации и нарушению ОПИ 1 и 6.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Московской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-56492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин