Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-4985/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-23689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колецкой Марины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп",

апелляционные производства N 05АП-4985/2019, N 05АП-5043/2019

на решение от 05.06.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23689/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кан Нан Чинг Интернешенел", общества с ограниченной ответственностью "Формоза" (ИНН 2543071022, ОГРН 1152543009453)

к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

третьи лица: Гарькаева Алла Валерьевна, ООО "Верно Пасифик Групп", ИП Баранов Виктор Павлович, Баранов Евгений Викторович, ООО "Стройдевелопмент", Колецкая Марина Николаевна, Шурчилова Ольга Александровна, ООО "СК "Каньон",

о признании недействительной сделки,

при участии:

от ООО "Кан Нан Чинг Интернешенел": В.Г. Ободов, по доверенности от 25.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Формоза": В.Г. Ободов, по доверенности от 25.06.2019, сроком действия на 3 год, паспорт;

от ответчика: М.А. Григорьева, по доверенности от 02.10.2018 N 218, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО "Стройдевелопмент": Н.В. Гудзь, по доверенности от 29.03.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан Нан Чинг Интернешенел", общество с ограниченной ответственностью "Формоза" (далее - истцы) обратились с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога N 4418 от 18.01.2017 земельного участка, заключенного в обеспечение договора кредитной линии N 16101 от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями от 23.01.2019, 27.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарькаева Алла Валерьевна, ООО "Верно Пасифик Групп", ИП Баранов Виктор Павлович, Баранов Евгений Викторович, ООО "Стройдевелопмент", Колецкая Марина Николаевна, Шурчилова Ольга Александровна, ООО "СК "Каньон".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Верно Пасифик Групп" и Колецкая Марина Николаевна обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Колецкая М.Н. по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Колецкой М.Н. при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - протокола собрания участников ООО "Формоза" от 23.12.2016. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО "Верно Пасифик Групп" в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Верно Пасифик Групп" при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - протокола собрания участников ООО "Формоза" от 23.12.2016. По мнению апеллянта, суд, исходя из буквального смысла указанных в доверенности полномочий усмотрел отсутствие ограничений действий В.Н. Тарабрина как по распоряжению имуществом, так и возможности заключения договоров от имени общества, и счел, что выданная доверенность подменяет собой одобрение единоличным исполнительным органом ООО "Формоза" действий В.Н. Тарабрина, по заключению спорного договора залога и регистрации ипотеки. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Через канцелярию суда от АКБ "Приморье", ООО "Стройдевелопмент", ООО "Формоза", ООО "Кан Нан Чинг Интернешенел" и Гарькаевой Аллы Валерьевны поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. ООО "Формоза", А.В. Гарькаева, ООО "Кан Нан Чинг Интернешенел" по тексту отзывов поддержали позицию апеллянтов, решение суда первой инстанции считают подлежащим отмене. АКБ "Приморье", ООО "Стройдевелопмент" по тексту своих отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления письменных возражений. Представители ответчика и ООО "Стройдевелопмент" относительно заявленного ходатайства возражали.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако, данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных представителем истцов, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Представители ответчика и ООО "Стройдевелопмент" на доводы апелляционных жалоб возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзывах, решение суда первой инстанции просил отменить, поддержал ходатайства о вызове свидетеля Тарабрина Владимира Николаевича и о фальсификации доказательств: протокола от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "Формоза" об одобрении сделки.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил исключить представителю АКБ "Приморье" указанное доказательство из числа доказательств по делу, на что представитель АКБ "Приморье" ответил отказом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Более того, из заявления о фальсификации следует, что доводы истцов по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ в то время как в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, указывающие, что Банк знал или должен был знать о том, что участники ООО "Формоза" на собрании 23.12.2016 об одобрении спорной сделки не присутствовали, протокол не подписывали. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации по изложенным им основаниям не имеется.

Судом установлено, что к отзывам ООО "Формоза", А.В. Гарькаевой, ООО "Кан Нан Чинг Интернешенел" приложена справка об исследовании от 13.06.2019 N 58, которую представитель истцов просил приобщить к материалам дела. Представители ответчика и ООО "Стройдевелопмент" относительно приобщения указанной справки возражали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля В.Н. Тарабрина. Представители ответчика и ООО "Стройдевелопмент" по заявленному ходатайству возражали.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.07.2016 между Банком и ООО "Верно Пасифик Групп" заключен договор N 16101 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение указанного договора были заключены договор поручительства N 10089 от 18.07.2016, договоры залога от 18.07.2016 N 4409, N 4416, N 4411, N 4413, N 4414, N 4588.

Кроме того, 18.01.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО "Формоза" (залогодатель) в лице представителя по доверенности Тарабрина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной Свинухиной Еленой Наильевной, временно исполняющей обязанности Гонченко Екатерины Валерьевны нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым N 1Д-568, заключен договор залога N 4418, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Формоза" предоставило Банку в залог земельный участок общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, д.14, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 518019 от 21.09.2015, в ЕГРН на имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись о регистрации N 25-25/001-25/011/002/2015-8594/2).

Все здания/строения/сооружения, вводимые на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора считаются находящимися в залоге у залогодержателя по договору. Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 57 050 0000 рублей. Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Залог (ипотека) имущества возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Все изменения и дополнения к кредитному договору, касающиеся изменения суммы кредитования и (или) срока кредитования и (или) процентной ставки, обеспечиваются договором от 18.01.2017. При изменении сроков исполнения кредитного договора, в обеспечении которого заключен договор от 18.01.2017, последний сохраняет силу до выполнения обязательств по кредитному договору (пункт 17 договора).

01.02.2017 в ЕГРН внесена запись N 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога N 4418 от 18.01.2017.

Истцы, полагая, что договор залога N 4418 от 18.01.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Уставом ООО "Формоза" иные требования, предъявляемые к порядку одобрения крупных сделок, отличные от положений Закона об ООО, не предусмотрены. Таким образом, по смыслу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона об ООО крупная сделка является для общества оспоримой.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Формоза" являлись Компания "Кан Нан Чинг Интернешенел", размер доли 99,99% номинальной стоимостью 42 005 000 рублей, Гарькаева Алла Валерьевна, размер доли 0,01% номинальной стоимостью 5 000 рублей, директором общества является Кань Чинь Фу. Кроме того, Кань Чинь Фу также исполнял и исполняет обязанности директора Компании "Кан Нан Чинг Интернешенел" и являлся ее акционером.

Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества подписывал Тарабрин Владимир Николаевич, действующий по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально. Доверенность Тарабрину В.П. выдана директором общества Кань Чинь Фу, полномочия которого не оспариваются. Факт выдачи, указанной доверенности также подтвержден данными, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/). Указанной доверенностью ООО "Формоза" наделило В.Н. Тарабрина полномочиями, в том числе, на распоряжение всем имуществом, принадлежащим обществу, заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом: покупку, продажу, обмен, залог движимого и недвижимого имущества, произведение расчетов по заключенным сделкам, участие в торгах от имени общества, подписание от имени ООО "Формоза" договоров, не запрещенные действующим законодательством.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии ограничений действий В.Н. Тарабрина как по распоряжению имуществом, так и возможности заключения договоров от имени общества, что свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО "Формоза" действий В.Н. Тарабрина, по заключению спорного договора залога и регистрации ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что до заключения, договора залога в Банк был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО "Формоза" от 23.12.2016 об одобрении сделки по передаче земельного участка, из которого следует, что решение принято участниками единогласно. Протокол подписан одним из участников Гарькаевой А.В. (председателем общего собрания участников) и директором общества Кан Чин Фу (секретарем собрания), являющимся законным представителем второго участника, владеющего 99,99% от уставного капитала общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ, а также пункту 12.2.1 Устава общества.

Вместе с протоколом от 23.12.2016 об одобрении сделки, залогодатель также представил Банку устав ООО "Формоза" (новая редакция), утвержденный 23.06.2015; протокол общего собрания участников от 23.06.2015; бухгалтерский баланс ООО "Формоза" по состоянию на 30.11.2016; справка ООО "Формоза" от 26.12.2016 N 15 (пояснение к Балансу); справка от 14.12.2016 N 840/Г Приморского филиала АКБ "Бэнк оф Чайна" (АО) об оборотах по расчетным счетам за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и об остатках денежных средств на расчетных счетах. Бухгалтерский баланс и пояснения к нему, подписаны директором ООО "Формоза" Кань Чинь Фу и удостоверены печатью общества.

В отношении предмета залога, Банку представлены копии правоустанавливающих документов в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, договор купли-продажи от 05.06.2015, также удостоверенные печатью ООО "Формоза".

С учетом представленного залогодателем пакета документов на стадии заключения договора залога, протокол общего собрания участников общества, обладающих 100% количеством голосов об одобрении сделки, удостоверенный печатью общества не должен был вызывать у Банка сомнений в его подлинности, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать, что участники на собрании не присутствовали.

Как указано в абзаце 3 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, истец должен доказать, что Банк знал или должен был знать о том, что участники ООО "Формоза" на собрании 23.12.2016 об одобрении спорной сделки не присутствовали, протокол не подписывали. Однако, истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в материалы дела не представили.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по вышеприведенному основанию исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Запись о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога от 18.01.2017 N 4418 в ЕГРН, внесена 01.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Материалами дела подтверждено, что Кань Чинь Фу одновременно является директором "Кан Нан Чинг Интернешенел" (участник ООО "Формоза" с долей 99,99%) и директором ООО "Формоза".

Лицо, осуществляющее функции руководителя организации, владеет полной информацией о деятельности организации и в силу своих полномочий не может не владеть актуальной информацией о принадлежащем ему имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме. Следовательно, о заключении, оспариваемой сделки он мог знать 01.02.2017 и имел реальную возможность узнать об этом в период с со 02.02.2017 по 01.02.2018.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истек 01.02.2018, а настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края только 13.11.2018, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Общество и его участники, действуя разумно и добросовестно должны, были узнать о наличии спорной сделки после ее регистрации - 01.02.2017. Предъявляя настоящий иск 13.11.2018, более чем через шесть месяцев после того, как Банком (17.04.2018) был предъявлен иск к заемщику (ООО "Верно Пасифик Групп"), поручителю, залогодателям о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-1389/2018), истцы, ссылаясь на положения статьи 173.1 ГК РФ, статью 46 Закона об ООО и указывая, что участники на собрании по вопросу одобрения сделки не присутствовали и протокол об одобрении сделки не подписывали, фактически пытают аннулировать выданное обществом обеспечение, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что суд не принял во внимании совершение сделки по залогу от имени ООО "Формоза" представителем общества по доверенности, не имеют правового значения, поскольку совершение сделки от имени общества уполномоченным представителем по доверенности не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и расценивается как действие, совершенное самим обществом. Вопреки доводам апеллянтов, данное обстоятельство не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ в применяемой редакции).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Верно Пасифик Групп" и Колецкой М.Н. при наличии ходатайств об отложении слушания дела, отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Судом первой инстанции было учтено надлежащее извещение Колецкой М.Н. и ООО "Верно Пасифик Групп" о дате судебного заседания, что свидетельствует о наличии у апеллянтов возможности для формирования правовой позиции по заявленным требованиям и направления в судебное заседание своих представителей.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Поскольку материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ходатайства ООО "Верно Пасифик Групп" и Колецкой М.Н не подлежали удовлетворению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-23689/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова