Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5762/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А51-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектной инвестиционной строительной компании "Уютный Дом",

апелляционное производство N 05АП-5762/2019

на решение от 26.06.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-220/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к обществу с ограниченной ответственностью проектной инвестиционной строительной компании "Уютный Дом" (ИНН 2540174950, ОГРН 1112540007689)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройградПриморье", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 310 082, 25 рублей, расторжении договора, обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: представитель Кириллов М.А. по доверенности от 21.05.2019 N 28/1-3042 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель Тертышный А.И. по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "СтройградПриморье": представитель Лысенко Ю.В., по доверенности о 15.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектной инвестиционной строительной компании "Уютный дом" (далее - ООО ПИСК "Уютный дом") о взыскании 1 310 082, 25 рублей, в том числе 1 262 801,61 рублей задолженности по договору аренды от 17.11.2015 N 04-Ю19171 за период с 01.12.2017 по 01.10.2018, 47 280,64 рублей пени за период с 02.12.2017 по 11.10.2018, о расторжении договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16341, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уссурийская, д. 1 (далее - спорный земельный участок).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Приморье" (далее - ООО "Стройград-Приморье").

Определением суда от 20.05.2019 на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ (ред. от 03.12.2018) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667, статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Департамент заменен на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 с ООО ПИСК "Уютный Дом" в пользу УМС взыскано 1 299 990 рублей 29 копеек, в том числе, 1 262 801 рубль 61 копейка основного долга, 37 188 рублей 68 копеек пени. Расторгнут договор N 04-Ю-19171 от 17.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341. Также суд обязал ООО ПИСК "Уютный Дом" освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи УМС в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПИСК "Уютный дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды заключался в целях строительства здания с офисными и служебными помещениями, однако, Администрация г. Владивостока отказала в получении разрешения на строительство здания с офисными и служебными помещениями, поскольку в градостроительном плане земельного участка указана санитарно-защитная зона. Полагает, что исполнение договора аренды возможно только после утверждения нового генерального плана и Плана землепользования и застройки Владивостокского городского округа с исключением санитарно-защитной зоны объекта.

Представитель истца в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройградПриморье" поддержала позицию истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части расторжения договора и обязании его освободить спорный земельный участок.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.11.2015 Департамент (арендодатель) и ООО ПИСК "Уютный дом" (арендатор) заключили договор аренды N 04-Ю-19171 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, площадью 14 343,00 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уссурийская, д. 1, для использования в целях строительства здания с офисными и служебными помещениями.

В результате невнесения арендных платежей образовалась задолженность в заявленном истцом размере, о чем арендатору 30.05.2017 сообщено письмом N 20/04/07-12/21873.

Как указывает истец, по состоянию на 11.10.2018 задолженность ООО ПИСК "Уютный дом" составляла 1 310 082,55 рублей, в том числе по внесению основных арендных платежей за период с 01.12.2017 года по 01.10.2018 года в размере 1 262 801,61 рублей, по пени за период с 02.12.2017 года по 11.10.2018 года - 47 280,64 рублей.

Поскольку ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.10.2018 N 20/04/07-12/36765 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с предложением в 7-дневный срок с момента получения уведомления обратиться в департамент для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в Департамент за расторжением договора не обратился, земельный участок не возвратил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора аренды и обязания возвратить спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с нормами статей 450, 619, 452, 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок.

Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать арендную по причине неполучения им разрешения на строительство, является несостоятельным. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение всего срока действия договора; согласно статье 328 ГК РФ арендатор вправе приостановить уплату арендной платы, если по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, объект аренды ему не передан или передан в ненадлежащем состоянии, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что доказательств возврата спорного участка истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для занятия ООО ПИСК "Уютный дом" земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341 на момент разрешения спора не имелось, требования УМС об освобождении указанного земельного участка с и возврате его по акту приема-передачи УМС правомерно удовлетворены судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев