Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4908/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

Дело N А73-6552/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 27 июня 2019 года

по делу N А73-6552/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-47"

о взыскании 19 720, 61 рублей,

установил: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-47" о взыскании 19 720, 61 рублей, составляющих неустойку (штраф), начисленную на основании пункта 5.2.4 государственного контракта от 29 декабря 2018 года N 0122100013218000249-0258895-03 за неисполнение обязательства исполнителя по данному контракту в период с 9 января 2019 года по 10 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 27 июня 2019 года по делу N А73-6552/2019 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

29 декабря 2018 года между сторонами заключен государственный контракт N 0122100013218000249-0258895-03, из которого у ответчика (исполнитель) возникло обязательство оказывать истцу (заказчик) клининговые услуги в помещениях, расположенных по адресам, указанным в приложении N 2 к контракту, в период с 9 января 2019 года в течение ста шестнадцати рабочих дней.

В приложении N 2 согласовано наименование, количество, объем, места и периодичность подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена 657 353, 83 рублей.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 5.2 договора контракта предусмотрена ответственность исполнителя, в частности пунктом 5.2.4 контракта ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Размер штрафа определяется фиксированной суммой, а именно 3 % цены контракта.

9 и 10 января 2019 года заказчиком составлены акты о том, что в указанные даты исполнитель предусмотренные контрактом клининговые услуги не оказывались.

Зафиксировав в установленном контрактом порядке факт неисполнения исполнителем предусмотренных контрактом клининговых услуг, истец направил ответчику уведомление от 15 января 2019 года N 232-09/19-16 об уплате неустойки (штраф) в размере 3 % от цены контракта, что составляет 19 720, 61 рублей. Повторное уведомление направлено 22 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года.

Неисполнение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для защиты истцом своего права в судебном порядке.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что им допущена просрочка исполнения договорного обязательства. За просрочку исполнения контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, которая за допущенные два дня просрочки составляет 339, 63 рубля. К отзыву приложено платежное поручение от 19 марта 2019 года N 181 об уплате пени в размере 339, 63 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 1996 года N 8244/95).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа (правовая позиция приведена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой денежной сумме, неустойка в виде пени представляет собой периодически начисляемый платеж и применяется в случае просрочке исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрактом за просрочку исполнения предусмотрено начисление исполнителю пени - пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - штраф в размере фиксированной суммы - пункты 5.2.3, 5.2.4 контракта).

Из приведенных выше норм права следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - пеню.

Согласно приложению N 2 к контракту комплексная уборка кабинетов, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, комплексная уборка и дезинфекция туалетных комнат и душевых кабин производится исполнителем ежедневно в течение рабочей недели (с понедельника по пятницу, если суббота рабочий день, услуги оказываются и в субботу) с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. При этом работники исполнителя должны находиться в указанный период времени на рабочем месте.

Из представленных в дело актов от 9 и от 10 января 2019 года следует, что в указанные дни предусмотренные контрактом клининговые услуги исполнителем не оказывались, работники на рабочем месте отсутствовали.

Таким образом, исполнителем допущена не просрочка исполнения договорного обязательства, а его неисполнение.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 5.2.4 контракта.

Учитывая допущенное судом неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, последнее на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении искового требования истца в заявленном размере.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку новый судебный акт принимается судом апелляционной инстанции не в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года по делу N А73-6552/2019 в виде резолютивной части отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-47" (ОГРН 1178617022022, ИНН 8603230841, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д.10, оф.3) в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1112722000137, ИНН 2722099962, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, д. 5) штраф в размере 19 720, 61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-47" (ОГРН 1178617022022, ИНН 8603230841, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д.10, оф.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь