Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-7102/19

13 сентября 2019 г.

А43-49594/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-49594/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428) к закрытому акционерному обществу фирма "Автозаводстрой-1" (ОГРН 1025202266341) об обязании возвратить 92 902 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Вейсалова Е.А. по доверенности от 03.09.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - закрытого акционерного общества фирма "Автозаводстрой-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Автозаводстрой-1" (далее - ЗАО фирма "Автозаводстрой-1", ответчик) об обязании возвратить 92 902 руб. 58 коп.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что по итогам выездной проверки в отношении истца Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области обнаружено завышение объемов выполненных работ на сумму 2644 руб. 38 коп. и оплаченных по акту о приемке выполненных работ по КС-2 от 02.04.2018 N 1, а также имеется двойной учет в позициях локального сметного расчета N 133, 135, 139, 141, 144, 145 по работам "Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов", которые включены в состав затрат по монтажу оборудования, что привело к увеличению сметной стоимости на 90 258 руб. 20 коп. По мнению заявителя, 92 902 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) и закрытым акционерным обществом фирма "Автозаводстрой-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 700001 от 20.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение N 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями с условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее - Работа).

Согласно пункту 2.3.5 договора ПСД, ТЗ (приложение N 13 к настоящему договору), а также сметная документация (приложение N 14 к настоящему договору) сформированы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по настоящему договору надлежащего качества.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. 6 -й мкр., д.29, -капитальный ремонт системы электроснабжения, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ согласно сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 088 661 руб. 46 коп., в том числе НДС и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (приложение N 11 к договору) (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы в согласованном объеме и стоимостью, в том числе по спорному объекту: г.Нижний Новгород, ул. 6-й мкр, д.29, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.04.2018.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области в отношении истца проведена выездная проверка, в рамках которой проведено обследование на спорном объекте, по результатам проверки составлен акт от 16.08.2018.

Согласно названному акту выявлены нарушения пункта 4 договора от 20.06.2017 N 700001 по итогам выборочных мероприятий контрольных обмеров на объекте "Многоквартирный жилой дом N 29 в г.Нижний Новгород по ул. 6-ой микрорайон" обнаружено завышение объемов выполненных работ на сумму 2644 руб. 38 коп. и оплаченных по акту о приемке выполненных работ по КС-2 от 02.04.2018 N 1.

Кроме того, по мнению проверяющих, в нарушение пункта 4.1. МДС 81-35.2004 приняты актами КС-2 и оплачены платежными поручениями работы, учтенные дважды и необоснованные ПОКР, в результате чего стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 90 258 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Предписанием УФК по Нижегородской области N 32-11-30/19-7424 от 02.10.2018 истцу предписано произвести возврат денежных средств в размере 92 902 руб. 58 коп.

Так как требование истца (претензионное письмо от 14.11.2018 N 01/02/2-11/9133-18) о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что выполнил работы в соответствии с согласованным сторонами договором и локальным сметным расчетом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае в договоре сторонами определена твердая цена (пункт 4.1 договора). Виды работ и их стоимость согласована сторонами в локальной смете. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 1.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завышение объемов выполненных работ на сумму 2644 руб. 38 коп. материалами дела не подтверждено. Из представленных материалов проверки не усматривается, какие именно объемы работ завышены. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

По мнению контролирующего органа, имеется двойной учет в позициях локального сметного N N 133, 135, 139, 141, 144, 145 по работам "Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов", которые включены в состав затрат по монтажу оборудования, что привело к увеличению сметной стоимости на 90 258 руб. 20 коп.

Истребованные материалы проверки данные обстоятельства не подтверждают. В любом случае, указанный факт является ошибкой заказчика, составлявшего смету. С учетом твердой цены договора, истец не вправе требовать ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ. Напротив, материалы дела содержат документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного контракта.

Фактически истец заявляет об уменьшении цены договора в связи с неправильным ее формированием, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Надлежащих доказательств не выполнения работ на сумму 2644 руб. 38 коп. не представлено.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А43- 49580/2018 несостоятельна. Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-49594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова