Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-7011/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А13-7397/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2019 года по делу N А13-7397/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (адрес: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 156 офис 5; ОГРН 1073525016872, ИНН 3525194150; далее - Общество) о взыскании 59 792 руб. 88 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установленным срокам выполнения отдельных этапов в рамках заключенного государственного контракта от 26.12.2018 N 486/18-КРД на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 35+000 - км 55+000 в Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2019 года по делу N А13-7397/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствие со статьей 716 ГК РФ письмом от 22.01.2019 предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок. Полагает, что в представленной истцом проектной документации отсутствовали указания на технические условия ПАО МРСК "Северо-Запада". Поскольку технические условия для присоединения к электрическим сетям были выданы заказчику только 05.02.2019 и 11.02.2019 у подрядчика отсутствовала полноценная проектная документация для производства работ по контракту, считает, что просрочка кредитора составила 48 дней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 486/18-КРД на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 35+000-км 55+000 в Вологодской области (далее - Контракт).

Стоимость работ - 6 050 328 руб. 01 коп. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и в согласованные сроки. Пунктом 1.4, 5.1 Контракта, а также приложением 2 к Контракту установлен календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 11.02.2019.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Нарушение установленных сроков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, применив статью 333 ГК РФ признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 11.02.2019.

Фактически работы выполнены 21.03.2019.

Подписывая государственный контракт от 26.12.2018 N 486/18-КРД, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В качестве доказательств факта невыполнения ответчиком работ в установленные сроки истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2019 N 1.

Данные документы должным образом подтверждают нарушение исполнителем установленных контрактом сроков. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Ссылка подрядчика на письмо от 22.01.2019 N 20, направленное в адрес заказчика, в соответствии с которым он уведомил заказчика об отсутствии отметки о согласовании производства работ с заинтересованными энергоснабжающими организациями, не состоятельна, поскольку не подтверждает, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ, либо подрядчиком принято решение о приостановке работ до получения от заказчика указанных согласований.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а также об уведомлении истца о невозможности проведения работ, в том числе в связи с отсутствием согласований энергоснабжающих организаций в проектной документации.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Проектная документация в полном объеме передана подрядчику в момент заключения государственного контракта, о наличии недостатков в проектной документации либо необходимости внесения в нее изменений подрядчик заказчику не сообщал.

Признав обоснованным довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора и период просрочки не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2019 года по делу N А13-7397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина