Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11467/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-21331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Шомуродов И.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: Лобов М.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года

по делу N А60-21331/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИДАТА РУ" (ИНН 7707780446, ОГРН 1127746537643)

к обществу с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН 6671024667, ОГРН 1156658077894)

о взыскании задолженности по договорам поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИДАТА РУ" (далее - ООО "СКИДАТА РУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (далее - ООО "К2 ПАРК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 в рублях, эквивалентную 69323,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%; по договору поставки товара N SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 145810,07 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%; по договору поставки оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 99213,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по счету N 275 от 23.12.2016 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 258,20 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в возмещение транспортных расходов в размере 15 064 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО "К2 ПАРК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, ссылается на п. 5.5. договора, в соответствии с которым в подтверждение надлежащего исполнения обязательств поставщика между сторонами должен быть подписан акт сдачи - приемки оборудования и работ, в деле такой документ отсутствует, следовательно, обязательства истца не могут считаться исполненными. Кроме того указывает, что материалами дела подтверждается, что поставленный по договору от 26.01.2016 товар имел многочисленные дефекты. Доказательств устранения данных дефектов материалы дела не содержат. Сам истец указывает, что выполнил обязательства перед ответчиком лишь на сумму 365 980,02 евро, т.е. не в полном объеме. Неисполнение всех обязательств по договору не дает истцу права требовать окончательного расчета. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных покупателей оборудования и услуг (ООО "ЖилГорСтрой", ООО "Ремстройдор", ООО "УГМК-Телеком").

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКИДАТА РУ" (поставщик) и обществом "К2 парк" (покупатель) заключены договоры поставки товара N SD 01/2016 -26 от 26.01.2016, NSD11/16 - 07 от 10.11.2016, договор на поставку оборудования N SD 07/2017-28 от 28.07.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 истец взял на себя обязательства поставить оборудование автоматизированной парковочной системы, а также комплект необходимого программного обеспечения согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и произвести работы по пуско-наладке оборудования и инсталляции программного обеспечения SK1DATA, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 установлено, что цена договора составляет 342205 евро.

07.09.2016 между истцом и ответчиком подписано приложение N 2 к договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, в рамках которого истец дополнительно взял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 20400 евро.

23.12.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, в рамках которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 6000 евро.

Расчету между сторонами по договору N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 производятся в следующем порядке:

Согласно п. 3.2 договора поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 оплата производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3%.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 102662 евро 50 евроцентов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки товара N SD 01/2016-26 от 26.01.2016, т.е. до 03.02.2016 (п. 3.4. договора).

Платеж в размере 50% от цены договора от цены договора, что составляет 171102 евро 50 евроцентов, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности отгрузки оборудования с завода-изготовителя (п. 3.5. договора).

Платеж в размере 55 941 евро покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA (п. 3.6. договора).

Платеж в размере 12 500 евро Покупатель оплачивает в течение 12 двенадцати месяцев с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA (п. 3.7. договора).

Истец осуществил поставку товара, подтверждается следующими товарными накладными N 62 от 10.05.2016 на сумму 291172,00 евро, N 65 от 13.05.2016 на сумму 720,00 евро; N 83 от 15.06.2016 на сумму 4765,00 евро, N 217 от 09.12.2016 на сумму 20400 евро, N 236 от 23.12.2016 на сумму 6000,00 евро, актом N 188 от 10.11.2017 на сумму 3 9370,00 евро, актом на передачу прав N84 от 16.06.2016 на сумму 23553,02 евро.

Ответчик произвел оплату по договору частично на сумму 24861757,32 руб. по платежным поручениям N 000047 от 06.04.2016, N 000079 от 01.04.2016, N 000038 от 16.02.2016, N 000005 от 17.02.2016, N31 от 03.05.2018.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2016.

Неоплаченной осталась сумма в размере составляет 63323,02 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты плюс 3%; по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2016 к договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 - 6000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%.

Согласно п. 1.1. договора поставки товара N SD11/16 - 07 от 10.11.2016 истец взял на себя обязательства поставить оборудование автоматизированной парковочной системы, а также комплект необходимого программного обеспечения согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 договора N SD11/16 - 07 от 10.11.2016 цена составляет 168391,88 евро.

Согласно п. 3.2 договора поставки товара N SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 оплата производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3%.

Покупатель оплачивает оборудование и программное обеспечение в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки товара N SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 и выставления счета (п. 3.4. договора).

14.11.2016 истец выставил ответчику для оплаты 100% стоимости товара по договору счет N 262 на сумму 168391 евро 88 евроцентов.

Истец выполнил обязательства по договору на поставку товара N SD 11/16 - 07 от 10.11.2016, что подтверждается товарными накладными N185 от 11.11.2016 на сумму 93425,10 евро, N198 от 24.11.2016 на сумму 16253,99 евро, N198/1 от 29.11.2016 на сумму 1800 евро, N24/1 от 08.02.2017 на сумму 6000 евро, N205 от 01.12.2016 на сумму 28330,98 евро.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку товара N SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 составляет 145810,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%.

Согласно п. 1.1. договора на поставку оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 истец взял на себя обязательства поставить систему контроля доступа SK1DATA, включающую в себя оборудование и программное обеспечение согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование.

Цена договора составляет 99890,82 евро (п. 3.1. договора).

Оплата по договору производится на основании п. 3.2 договора поставки оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, согласно которого производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. При расчетах сторон используется курс евро ЦБ РФ надень оплаты.

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 10 банковских

дней по факту отгрузки товара на склад Покупателя (п. 3.4. договора).

Истец выполнил обязательства по договору поставки оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, что подтверждается товарными накладными N132 от 15.08.2017 на сумму 51233,69 евро, N137 от 29.08.2017 на сумму 30591,54 евро, N147 от 11.09.2017 на сумму 16265,46 евро, N 205 от 29.11.2017 на сумму 1122,71 евро.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность ответчика по договору поставки оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 составляет 99213,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, истец произвел ответчику подключение периферийных устройств к терминалу Power.Gate.

Стоимость подключения составила 264,00 евро. С учетом имеющейся переплаты со стороны Ответчика в размере 5,71 евро, истец зачел указанную сумму в счет оплаты по счету N 275 от 23.12.2016.

Оставшуюся часть задолженности по счету в размере 258,29 евро ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, дополнительному соглашению N1 от 23.12.2016 к договору поставки товара N SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016; договору поставки товара NSD11/16 - 07 от 10.11.2016, договору на поставку оборудования N SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, счету N 275 от 23.12.2016.

Ответчик оплату за поставленный товар не осуществил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, поскольку факт поставки товара по спорным договорам, а также факт просрочки по оплате товара документально подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Наличие задолженности по договорам поставки N SD11/16-07 от 10.11.2016, N SD07/2017-28 от 28.07.2017, счету N 275 от 23.12.2016 и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно исполнения истцом обязательств по договору поставки N SD 01/2016-26 от 26.01.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки N SD01/2016-26 от 26.01.2016 с является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части выполнения работ по пуско-наладки поставленного оборудования и инсталляции программного обеспечения SKIDATA) и поставки (в части передачи товара). Так помимо поставки оборудования на склад покупателя, поставщик был обязан провести пуско-наладочные работы. Условия проведения и сдачи-приемки работ определены в разделе 5 договора N SD 01/2016-26 от 26.01.2016. Пунктом 5.4 договора N SD01/2016-26 от 26.01.2016 определено, что стороны согласовывают двухнедельный срок пробной эксплуатации с целью выявления возможных дефектов в работе, после которого подписывается акт о выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.6, 3.7 договора N SD 01/2016-26 от 26.01.2016 установлено, что оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 55941 евро покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA, платеж в размере 12500 евро Покупатель оплачивает в течение 12 двенадцати месяцев с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 62 от 10.05.2016, N 65 от 13.05.2016; N 83 от 15.06.2016, N 217 от 09.12.2016, N 236 от 23.12.2016, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, пусконаладочные работы в рамках договора выполнены, что подтверждается актом N 188 от 10.11.2017, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки N SD 1/2016 - 26 от 26.01.2016, N SD11/16 - 07 от 10.11.2016, N SD07/2017 - 28 от 28.07.2017, а также по счету N 275 от 23.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил, поскольку поставленный товар имел многочисленные дефекты, отсутствует подписанный акт сдачи - приемки оборудования и работ, с подписанием которого связана обязанность покупателя по оплате товара, что предусмотрено п. 5.5. договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу приведенных выше норм права обязательства сторон как по договору купли-продажи, так и по договору подряда являются встречными в силу закона, покупатель (заказчик) обязан оплатить товар (выполненные работы) после передачи ему продавцом товара либо результата работ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику, что не оспаривается стороной, 10.11.2017 сторонами подписан акт пусконаладочных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам, что свидетельствует о признании долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил рекламационные акты, составленные в марте, июле 2017 года, то есть до подписания акт пусконаладочных работ.

Учитывая, что двухнедельный срок пробной эксплуатации истек, дефектов и недостатков не выявлено, вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что поставленный товар по договору N SD 1/2016-26 от 26.01.2016 имел дефекты, у апелляционного суда не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конечных покупателей оборудования и услуг (ООО "ЖилГорСтрой", ООО "Ремстройдор", ООО "УГМК-Телеком") судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ЖилГорСтрой", ООО "Ремстройдор", ООО "УГМК-Телеком" судом апелляционной инстанции не установлено, сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-21331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова