Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-9631/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-69157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года

по делу N А60-69157/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича (ОГРНИП 316965800180219, ИНН 665800104644)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1186658084887, ИНН 6685155860),

об установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Блинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1228 по следующим координатам:

N	х	у
1	395580,59	1530084,92
2	395579,23	1530086,68
3	395578,10	1530085,14
4	395559,30	1530109,46
5	395535,45	1530140,33
6	395497,92	1530188,88
7	395408,83	1530120,12
8	395413,67	1530113,76
9	395406,54	1530108,28
10	395414,31	1530097,93
11	395417,68	1530100,48
12	395449,91	1530058,52
13	395450,68	1530057,52
14	395453,54	1530053,75
15	395467,62	1530035,28
16	395463,55	1530031.52
17	395467,42	1530026,79
18	395468,41	1530023,56
19	395535,60	1530021,43

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года (резолютивная часть от 08.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Приложение N 1 к Постановлению главы города Екатеринбурга от 16.08.2001 N 952-ж содержит перечень зданий и сооружений, в которые ошибочно не были включены объекты поименованные в договоре купли-продажи производственно-складского комплекса: артезианская скважина глубиной 70 метров, железобетонный забор 288 метров, следовательно, на момент формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка предоставленного прежнему собственнику объектов - ООО "Производственное объединение Уралэлектро - Фирма Техинвест". Указывает, что при подготовке технического плана на указанные сооружения, кадастровым инженером выявлено, что артезианская скважина и железобетонный забор, ограждающий внутреннюю территорию земельного участка Блинова А.В. расположен на смежном земельном участке, имеющем кадастровый номер 66:41:0204008:1784, на указанный участок зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург". Истец не мог представить иные доказательства о принадлежности имущества, помимо имеющихся в деле. По мнению истца, судом не дана оценка межевому плану, договорам купли-продажи, постановлению главы г. Екатеринбурга от 16.08.2001 N 952-ж.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1228, площадью 7344 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 5а.

Истец указывает, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, принадлежащем муниципальному образованию г. Екатеринбург, находятся артезианская скважина глубиной 70 метров и железобетонный забор 288 метров, являющиеся собственностью Блинова А.В., перешедшие от предыдущего собственника.

Ссылаясь на то, что на момент формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:1228 и 66:41:0204008:1784, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения на участке ответчика объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

Основным доводом, на котором основаны требования истца, является то, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены принадлежащие истцу объекты. При рассмотрении дела ИП Блинову А.В. предлагалось представить доказательства наличия на участке ответчика объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств принадлежности ему объектов (забора и скважины), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1228 с учетом расположения данных объектов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно не следует вывод о том, что индивидуальный предприниматель Блинов Алексей Викторович является приобретателем и собственником вышеуказанных объектов артезианской скважины и железобетонного забора. В судебном порядке данный факт также не устанавливался, предметом рассмотрения по данному делу спор о правах на указанные им объекты не является. Правоустанавливающие документы на забор и скважину, свидетельствующие о возникновении у истца прав на них, не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-69157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова