Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-40586/19

г.Москва

16 сентября 2019 г.

А40-49590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 года

по делу N А40-49590/19,

принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-318)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Белая Птица" (ОГРН 1773123016505)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Белая Птица" задолженности в сумме 4 976 594 руб. 20 коп., пени в сумме 497 659 руб. 42 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 248 073 руб. 80 коп..

Решением суда от 31.05.2019 года с ООО "Белая Птица" в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" взыскана задолженность в сумме 4 976 594 руб. 20 коп., пени в сумме 497 659 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 371 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Белая Птица" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО "Белая Птица" (заказчик) и ООО "Техносерв Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2951, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке методологии учета, услуги по разработке /доработке и внедрению систем произведенного учета на базе программных продуктов 1С.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядке оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается актами, подписанным обеими сторонами, а также актами, направленными в адрес заказчика и в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 4 976 594 руб. 20 коп..

В соответствии с п.10.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленный договором срок, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 4 976 594 руб. 20 коп. и пени в соответствии с 10.3 договора в сумме 497 659 руб. 42 коп. правомерны.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключено нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-49590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова