Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9811/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-21 век" (ИНН 6449027979; ОГРН 1026401975555)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-5947/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Содружество -99" Гусева Ивана Михайловича о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения; о возмещении понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов

в рамках дела о признании ООО "Содружество- 99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года (резолютивная часть от 12 марта 2019 года) производство по делу N А57-5947/2017 возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

22.03.2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет имущества должника не уплаченного вознаграждения; о возмещении понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 63 933,53 руб., в том числе: 48 387,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 546,33 руб. - фактически понесенные расходы в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 года заявление арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича - удовлетворено, с ООО "Содружество-99" в пользу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича расходы по делу N А57-5947/2017 в процедуре банкротства ООО "Содружество-99" в сумме 63 933,53 руб., в том числе: 48 387,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 546,33 руб. - фактически понесенные расходы в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Миллениум-21 век" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку имеется сведения о том, что между Гусевым И.М. и ПАО "ТрансФин-М" были заключены соглашения о финансировании процедур банкротства, то, следовательно, ПАО "ТрансФин-М" взяло на себя все расходы, в том числе оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Гусев И.М., просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, при этом, ООО "Содружество-99" остается действующим юридическим лицом, и, в силу положений гражданского законодательства, отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 года по делу N А57-5947/2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2019), размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусеву И.М. за каждый месяц осуществления своих полномочий установлен в размере 30 000 рублей за счет средств должника, начиная с 13 декабря 2017 года.

Период времени, в течение которого конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусеву И.М. исполнял свои обязанности, составляет с 13.12.2017 по 12.03.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

В апелляционной жалобе ООО Миллениум-21 век" ссылается на факт заключения между Гусевым И.М. и ПАО "ТрансФин-М" соглашений о финансировании процедур банкротства, как исключающих отнесение соответствующих расходов на должника.

Действительно, в период процедуры конкурсного производства, для выполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий, в том числе по оспариванию сделок, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, между Гусевым И.М. и ПАО "ТрансФин-М" (заявитель по делу о банкротстве) были заключены соглашения о частичном финансировании расходов по делу о банкротстве N 3 от 06.04.2018, N 4 от 01.10.2018 г., N 5 от 25.01.2019 на финансирование вознаграждения управляющего и возмещение расходов за конкретные периоды, в том числе по последнему соглашению N 5 от 25.01.2019 ПАО "ТрансФин-М" взяло на себя расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 90 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 23 225 руб. 80 коп. и возмещение понесенных конкурсным управляющим за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 расходов в размере 75 109 руб. 49 коп.

На основании указанных соглашений расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Содружество-99", погашены в размере 514 795 руб. 70 коп. за счет средств кредитора ПАО "ТрансФин-М" из них: 401 612,80 рублей составляет вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 13.12.2017 г. по 24.01.2019.

Соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве на последующий период до даты прекращения дела о банкротстве между Гусевым И.М. и ПАО "ТрансФин-М" не заключались.

Аналогично, с согласием на финансирование в пределах определенного лимита, за пределами которого, с согласившегося на финансирование лица невозможно произвести взыскание судебных расходов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") ПАО "ТрансФин-М" не имеет дальнейших обязательств по финансированию процедуры банкротства за периоды, не охваченные соглашениями NN 3,4,5, из чего следует, что обязанность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должна быть возложена на должника, а именно ООО "Содружество-99".

Сумма задолженности, подтвержденная документально и являющаяся обоснованной, составила 63 933,53 руб., в том числе: 48 387,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 546,33 руб. - фактически понесенные расходы в деле о банкротстве.

Доводов, о несогласии с расчетом вознаграждения, обоснованностью и подтвержденностью расходов, апелляционной жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-21 век" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 595 от 08.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина