Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44180/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-235896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-235896/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1928)

по иску акционерного общества "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ" (ОГРН 1107746021866; ИНН 7725685883, адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 9, помещение 2 к 28-4 оф 7 эт 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074; ИНН 7705963010, адрес: 115419, г Москва, Рыбников пер, д 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушкин В.А. по доверенности от 18.12.2017, Рогачева Е.А. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Рущинская Г.Н. по доверенности от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Реставрационная фирма Ризалит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантия" о расторжении договора N 6/П от 23.11.2017 г. и взыскании 3.653.558 руб. 40 коп. задолженности и 720.253 руб. 33 коп. неустойки по вышеуказанному договору, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6/П.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 4.653.558 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 653 558 руб. 40 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 62-2019 от 25.04.2019 г.), которая установила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 811 911 руб. 40 коп., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 396 760 руб. 00 коп.

Несмотря на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, эксперт установил, что указанный объем работ не соответствует условиям договора.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет несоответствия требованиям существующих норм и правил, а именно: некачественная расшивка швов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и наличие застойных зон воды на площадке не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу общества и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт Смирнов Г.Г. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истец не согласен с оценкой по судебной экспертизе, при этом истец при рассмотрении спора по существу не заявлял о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены некачественно, с нарушением требований существующих норм и правил.

Между тем, суд не усматривает оснований согласиться с выводом сторон о факте перечисления ответчиком авансовых платежей, поскольку представленные расписки не являются надлежащим доказательством.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. получены Шушкиным В.А.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ссылка в расписке о том, что Шушкин В.А. является генеральным директором истца, при отсутствии печати организации, признана судом несостоятельной.

Иных доказательств одобрения истцом совершенной сделки в материалы дела не доказано.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на право получения денежных средств, размер полученных юридическим лицом наличных денежных средств не соответствует закону, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, то суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком авансовых платежей истцу в рамках спорного договора.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 90.000 руб. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Доводы истца о том, что суд положил в основу судебного акта только экспертное заключение несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Касательно довода о неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание стоит отметить следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил вопросы для эксперта и иные основания полагать, что вызов эксперта в судебное заседание необходим.

Поскольку данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклоняет данное ходатайство о вызове эксперта и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции по уже исследованным доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-235896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев