Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11405/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-41572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-41572/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 26.12.2018), Седин А.Г. (доверенность N 2 от 09.01.2019).

Заявитель - индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коробков В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 10648 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в части пункта 2 требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 122570 руб., требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 325,83 руб., возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 122570 руб., пени в сумме 325,83 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 09.08.2018 N 10648 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 122570 руб., соответствующей пени в сумме 325,83 руб. признано недействительным. Кроме того, суд обязал инспекцию принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Коробкову Виктору Алексеевичу излишне взысканных страховых взносов в сумме 122570 руб., пени в сумме 325,83 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Апеллянт указывает, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Инспекция полагает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в таком случае, применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, налоговый орган сообщает, что согласно письму, Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541 @, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих иные налоговые режимы, Кодекс не содержит, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273.

ИП Коробков В.А. в своем письменном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Коробков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2014 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (л.д. 10).

Согласно представленной ИП Коробковым В.А. налоговой декларации за 2017 год по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 34264970 руб., сумма произведенных расходов 29842228 руб. (л.д. 13).

Инспекцией произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 процента от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 руб. за расчетный период исходя из размера дохода предпринимателя без учета расходов по УСН.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 13.07.2018 N 4014 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 122570 руб., соответствующей пени в сумме 325,83 руб. (л.д. 14).

В связи с неисполнением заявителем требования от 13.07.2018 N 4014 инспекцией вынесено решение от 09.08.2018 N 10648 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 123092,78 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 122570 руб., соответствующей пени в сумме 325,83 руб.

На основании решения от 09.08.2018 N 10648 и инкассовых поручений от 09.08.2018 N 17925, N 17926 с расчетного счета предпринимателя списаны страховые взносы в сумме 122570 руб., соответствующие пени в сумме 325,83 руб. (л.д. 15, 17) При этом предпринимателем самостоятельно уплачены по платежному поручению от 25.06.2018 N 157 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере с дохода, превышающего 300000 руб. в размере 41230 руб., а также по платежному поручению от 13.10.2017 N 200 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23400 руб. (л.д. 18, 19).

Предприниматель 02.11.2018 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на решение инспекции от 09.08.2018 N 10648 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с просьбой его отменить (л.д. 20-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2018 N 16-07/006941 налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, разъяснив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления в сумме 122570 руб., соответствующие пени в сумме 325,83 руб. начислены и предъявлены к взысканию правомерно.

Полагая, что налоговый орган необоснованно произвел расчет обязательств по страховым взносам за 2017 год без учета расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной ИП Коробковым В.А. налоговой декларации за 2017 год по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 34264970 руб., сумма произведенных расходов 29842228 руб.

В связи с тем, что доход заявителя за 2017 год превысил 300000 рублей, им исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1% за 2017 год с суммы дохода, превышающей 300000 руб. уменьшенной на величину понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2017 год на величину понесенных в 2017 году расходов. В то время как Инспекция считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1% на всю сумму дохода, превышающую 300000 руб., без учета расходов предпринимателя.

Между тем, исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения Инспекции.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода, превышающего 300000 руб. с учетом расходов предпринимателя за 2017 год составляет 41227 руб. (34264970 руб. - 29842228 руб. = 4422742 руб. - 300 000 руб. = 4122742 руб. *1%).

Таким образом, сумма излишне предъявленных в оспариваемом решении и взысканных страховых взносов за 2017 год в части доходов, превышающих 300000 руб. составляет 122 570 руб., а также пени - 325,83 руб.

В силу пунктов 3, 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд должен указать на определенный порядок восстановления нарушенных прав заявителя путем совершения определенных действий органом, осуществляющим публичные полномочия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 09.08.2018 N 10648 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 122570 руб., соответствующей пени в сумме 325,83 руб. и обязал налоговый орган восстановить нарушенное право предпринимателя путем принятия инспекцией решения о возврате предпринимателю излишне взысканных страховых взносов и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтвержденных расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, доход для определения размера страховых взносов, уменьшают на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

При установлении судом несоответствия обжалуемого решения закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-41572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова