Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42335/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-90778/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-90778/19, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" (ИНН 7724928830, ОГРН 1147746808780) к ООО "Гарант-Трейд М" (ИНН 7714254701, ОГРН 1027739532105) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 406935,09 руб., процентов в сумме 12207,99 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 22839,46 руб. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 35047,45 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки товара, наименование, ассортимент и цена которых указаны в акте согласования цен.

Поставка товара на сумму 406935,09 руб. подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец, рассчитав проценты в порядке ст. 395, 317.1 ГК РФ после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме, а также в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22839,46 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик указывает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку для этого требуется согласие ответчика; суд необоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрено начисление пени, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка на ст. 135 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства с согласия ответчика неправомерна, поскольку данная норма применяется в отношении споров, которые в силу ст. 227 АПК РФ не подлежат принятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данном случае заявленные истцом требования в полной мере отвечают критериям требований, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, судом не допущено процессуальных нарушений, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в случае установления в договоре неустойки, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 7.10 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Содержание пункта 7.10 договора позволяет прийти к выводу о том, что алгоритм начисления пени по договору совпадает с алгоритмом, заложенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ. О том, что судом первой инстанции при расчете процентов применены условия договора свидетельствует частичное удовлетворение требований в связи с установленным пунктом 7.10 лимитом в начислении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически взысканию с ответчика присуждена неустойка, рассчитанная по условиям договора, следовательно, указание на взыскание процентов является формальным и прав ответчика в данном случае не нарушает.

По обстоятельствам применения положений ст. 333 ГК РФ из имеющихся в материалах дела до принятия решения доказательств не следует, что ответчик при рассмотрении спора заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Документальн