Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10809/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-5091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Устинов А.И., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

от ответчика - Фролов А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-5091/2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лойко Яны Владимировны (ОГРНИП 317665800022134, ИНН 667008067332)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Лойко Яна Владимировна (далее - ИП Лойко Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 10 232 156,14 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору N 01/17-ИП от 21.02.2017.

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 232 156,14 руб. долга, 74 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры страхования N 04393R/045/00206/8, N 04393R/045/00204/8, N 04393R/045/00235/8, указанные в отчетах-актах, по которым заявлены требования, были заключены в рамках прямого договора со страхователями и подписаны со стороны АО "АльфаСтрахование" сотрудником компании. Указанные договоры заключены на основании коммерческих предложений, направленных представителями АО "АльфаСтрахование" в адрес страхователей посредством электронной почты на основании их запросов. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом совершались действия, направленные на поиск контрагентов для совершения сделки, сопровождения сделки, анализ состояния рынка в определенной сфере, реклама товаров, работ, услуг, которые предлагаются агентом, ведение переговоров с контрагентом, в отношении договоров страхования N 04393R/045/00206/8 (Воронин Ю.М.), N 04393R/045/00204/8 (ПАО КБ "УБРиР"), N 04393R/045/00235/8 (АО "ВУЗ-банк"), не находит своего подтверждения в материалах дела. Ранее АО "АльфаСтрахование" действительно произвело выплату ИП Лойко Я.В., за работу, направленную на поиск контрагентов (ПАО КБ "УБРиР", Воронин Ю.М., АО "ВУЗ- банк"), с которыми АО "АльфаСтрахование" заключило 2017 году впервые вышеупомянутые договоры страхования, однако в 2018 году АО "АльфаСтрахование" продолжило работу с ПАО КБ "УБРиР", Ворониным Ю.М., АО "ВУЗ-банк", самостоятельно заключило договоры с данными контрагентами, осуществило действия, предшествующие их заключению. Договоры, заключенные в 2018 году, не были пролонгацией договоров 2017 года. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были совершены какие-либо действия, направленные на заключение договоров страхования с ПАО КБ "УБРиР", Ворониным Ю.М., АО "ВУЗ-банк" и их сопровождение в 2018 году. Ссылка суда на письмо за подписью Тонкушина М.В. не может служить доказательством проделанной работы по агентскому договору, так как письмо датировано 24.01.2017, то есть еще до заключения каких-либо договоров (страхования 20.02.2017, 25,01.2017, агентского 21.02.2017). Отмечает, что впервые отчеты-акты были направлены ему с письмом от 24.12.2018 (претензия), хотя истец обязан был предоставлять такие отчет - акты не реже трех раз в месяц; документы, приложенные к исковому заявлению, носят односторонний характер. Полагает, что агентское вознаграждение подлежало расчету исходя из базовой ставки в размере 15%, по аналогии с вознаграждением, выплаченным по договорам N 04393R/045/00206/8, N 04393R/045/00204/8, N 04393R/045/00235/8; соглашение о применении ставки в размере 25% сторонами достигнуто не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (агент) и ответчиком (страховщик) заключен агентский договор N 01/17-ИП на оказание услуг по поиску и привлечению лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования, и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования, в том числе переданных агенту на сопровождение, по страховым продуктам (п.1.1 агентского договора).

В силу п.2.2.11 агентского договора агент обязался предоставлять страховщику 2 экземпляра отчета-акта, подписанных агентом по форме приложения N 1, не реже трех раз в месяц.

Размер вознаграждения агенты определяется в отчете-акте по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных приложением N 1 (п.4.2). В приложении N 1 к договору согласовано, что величина базовой ставки вознаграждения агента в виде процента от оплаченной страховой премии составляет до 30 % включительно.

В силу п.4.3 агентского договора страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения от агента отчета-акта проводит сверку полученных сумм страховых премий, размера вознаграждения с данными отчета-акта и страховой документации, предоставленной агентом. В случае соответствия сверяемых данных страховщик утверждает (подписывает) отчет-акт, передает один экземпляр агенту. В случае несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у страховщика всей необходимой страховой документации, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчета-акта письменно направляет агенту мотивированный отказ от утверждения отчета-акта, в противном случае отчет-акт считается принятым.

Агент ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из агентского договора исполнены им надлежащим образом, однако агентское вознаграждение за работу по договорам страхования с ПАО КБ "УБРиР", АО "ВУЗ-Банк", Ворониным Ю.М., не выплачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, посчитал факт оказания услуг доказанным, исследовав отчеты-акты за спорный период, переписку сторон.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 указанной статьи).

На основании спорного агентского договора N 01/17-ИП от 21.02.2017 истец на протяжении 2017 - 2018 г.г., действуя в интересах ответчика, осуществлял сопровождение договоров страхования N 04393R/045/00206/8 (клиент - Воронин Ю.М.), N 04393R/045/00204/8 (клиент - ПАО КБ "УБРиР"), N 04393R/045/00235/8 (клиент - АО "ВУЗ-банк").

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей агента истцом в материалы дела представлены отчеты-акты за период с февраля по декабрь 2018 года (всего 11 шт.), которые направлялись ответчику, в том числе повторно с претензией от 24.12.2018. Однако из данных актов ответчиком подписан только один - N 12 (ПАО КБ "УБРиР", договор N 4393R/045/00202/7), выплата агентского вознаграждения за спорный период не произведена.

В силу п.4.3 агентского договора страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения от агента отчета-акта проводит сверку полученных сумм страховых премий, размера вознаграждения с данными отчета-акта и страховой документации, предоставленной агентом. В случае соответствия сверяемых данных страховщик утверждает (подписывает) отчет-акт, передает один экземпляр агенту. В случае несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у страховщика всей необходимой страховой документации, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчета-акта письменно направляет агенту мотивированный отказ от утверждения отчета-акта, в противном случае отчет-акт считается принятым.

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ от утверждения отчетов-актов, при этом видно, что об оказанных услугах ответчику было известно, отчеты-акты получены.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на электронную переписку сторон, датированную 05.03.2018 (между истцом и заместителем директора ЕФ АО "АльфаСтрахование" Тонкушиным М.В.), подтверждающую факт обращения истца к ответчику с просьбой подписать отчет - акт, на что представитель ответчика заверяет истца, что выплата агентского вознаграждения будет произведена после согласования ставки агентского вознаграждения. Из электронной переписки за период с 25.06.2018 по 09.08.2018 с директором Екатеринбургского филиала АО "Альфастрахование" Моисеенко Н.В. видно, что несмотря на неоднократные просьбы истца о выплате агентского вознаграждения, Моисеенко Н.В. отвечает отказом, в связи с убыточностью договоров страхования. Таким образом, из материалов дела следует, что единственным мотивом отказа от оплаты агентского вознаграждения являлась убыточность договоров страхования, что не может рассматриваться как основание для освобождение ответчика от исполнения принятых в рамках агентского договора обязательств (ст.309, 310 ГК РФ).

Фактическое исполнение агентских обязанностей истцом подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, а именно, справками клиентов (ПАО КБ "УБРиР", АО "ВУЗ-Банк", Воронин Ю.М.) об осуществлении ИП Лойко Я.В. действий по сопровождению застрахованных лиц, активном участии в урегулировании страховых случаев (т.1 л.д.127-129), благодарственным письмом ООО "Стоматология Медиан" (не отозвано впоследствии) о профессионализме ИП Лойко Я.В. и оперативности в сопровождении лиц, застрахованных по договорам с ПАО КБ "УБРиР", АО "ВУЗ-Банк". Более того, в электронной переписке (т.1 л.д.134-150) представлены гарантийные письма ответчика об оплате медицинских услуг застрахованным лицам.

В деле также имеется письмо самого ответчика от 24.01.2017, адресованное ПАО КБ "УБРиР", которым АО "Альфастрахование" подтвердило, что персональным менеджером по сопровождению и урегулированию убытков VIP-клиентов будет являться руководитель проекта - Лойко Я.В. В письме отдельно указано, что оно направлено в преддверии заключения договор ДМС на 2017-2018 гг., в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное письмо не является доказательством исполнения истцом агентского договора, поскольку именно в указанный в письме период истец и осуществлял деятельность по сопровождению спорных договоров страхования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обосновывает свои требования именно исполнением обязанностей по сопровождению договоров страхования.

Согласно п.4.2 агентского договора, размер вознаграждения агенты определяется в отчете-акте по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных приложением N 1. В приложении N 1 к договору согласовано, что величина базовой ставки вознаграждения агента в виде процента от оплаченной страховой премии составляет до 30 % включительно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что агентское вознаграждение подлежало расчету исходя из базовой ставки в размере 15%, по аналогии с вознаграждением, выплаченным по договорам N 04393R/045/00206/8, N 04393R/045/00204/8, N 04393R/045/00235/8; ссылается на то, что соглашение о применении ставки в размере 25% сторонами достигнуто не было.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что мотивированный отказ от подписания отчетов-актов в адрес истца не направлялся, вознаграждение не оплачено, в том числе и частично, исходя из ставки 15%. Какие-либо возражения относительно размера ставки вознаграждения в ходе многочисленной переписки ответчик не заявлял (на стадии сверки данных по п.4.3 агентского договора), ссылаясь только на отсутствие возможности произвести оплату агентского вознаграждения вследствие убыточности договоров страхования. Кроме того, в деле имеются утвержденные ответчиком в рамках не спорных правоотношений сторон отчеты-акты по клиенту ОАО "Гедеон Рихтер", где агентское вознаграждение рассчитано по ставке в размере 25%, по клиенту АО "ГАЗЭКС", агентское вознаграждение рассчитано по ставке в размере 26%, что свидетельствует о том, что и такая ставка во взаимоотношениях сторон применялась, соответствующие отчеты-акты согласовывались, договором же предусмотрена только предельная ставка - 30 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом действий по исполнению агентского договора, а также о доказанности размера задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку из претензии истца от 24.12.2018 следует, что спорные отчеты-акты направлены ответчику повторно, в письме четко сформулированы основание и размер задолженности, установлен срок погашения задолженности.

Кроме того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена, при этом суд также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-5091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева