Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12016/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-27060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-27060/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" - Лешко Ю.В. (доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" (далее - ООО "СтройКомплекс ВЕК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком") о взыскании 4021052 руб. 74 коп. основного долга, 201053 руб. 15 коп., неустойки, 883760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рентком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СтройКомплекс ВЕК" со встречным исковым заявлением о взыскании 1997996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3245 руб. стоимости услуг по перевозке, 9832194 руб. 75 коп. убытков в виде расходов, которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 449073 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Д", акционерное общество "Сталепромышленная компания" и общество с ограниченной ответственностью ИК "Пионер" (далее - третьи лица).

Определением от 06.07.2017 от ООО "Рентком" принят отказ от иска в части взыскания с ООО "СтройКомплекс ВЕК" неустойки в размере 449073 руб. 10 коп., производство по делу в этой части прекращено (т.9, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После проведенного зачета с ООО "СтройКомплекс ВЕК" в пользу ООО "Рентком" взыскано 7105951 руб. 87 коп. С ООО "СтройКомплекс ВЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84009 руб., с ООО "Рентком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48529 руб. На расчетный счет ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" перечислены денежные средства в размере 70000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области согласно счету от 14.12.2016 N 154/16 (т.9, л.д.112-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения (т.9, л.д.152-168).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменения (т.10, л.д.31-40).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 ООО "СтройКомплекс ВЕК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СтройКомплекс ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.11, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) в удовлетворении заявления общества отказано (т.11, л.д.82-87).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилось ООО "СтройКомплекс ВЕК" (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является проектная документация, существовавшая на момент рассмотрения дела по существу, но вновь открывшимся оно стало после того, как решением суда по делу N А76-27079/2015 от 19.12.2018 было установлено, что выполненные по этой документации работы оказали воздействие на всю конструкцию здания, в связи с чем установлено, что недостатки работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "СтройКомплекс ВЕК". Именно установленное влияние на целостность конструкции здания является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения иска, так как ООО "СтройКомплекс ВЕК" не могло предполагать, что документация 5 этажа не согласована с проектом, по которому выполнялись работы на этажах с цокольного по четвертый, и установленные судом по делу N А76-27079/2015 обстоятельства существенно влияют на выводы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплекс ВЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Рентком" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО "СтройКомплекс ВЕК" обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своего заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО "СтройКомплекс ВЕК" указывает на следующие обстоятельства.

Вынесенное решение суда основывается на заключении от 14.12.2016, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений".

Предметом исследования являлись строительные конструкции объекта: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска", выполненные ООО "СтройКомплекс ВЕК". Экспертиза проводилась для установления качества выполненных работ, выявления недостатков в выполненных работах. Кроме того, эксперты должны были установить, являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, а при выявлении недостатков определения причин возникновения недостаток и стоимость их устранения.

В части 3 экспертного заключения "Сведение о рассмотренных в процессе экспертизы документах" указано, что в процессе проведения судебной строительной-технической экспертизы, состояния строительных конструкций объекта: "Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска эксперту были представлены следующие документы:

- копия материалов дела А76-27060/82015 (вн.N 27-800);

- рабочая документация "Корректировка проектной документации по строительству объекта "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны "шифр 322-11-23 (разделы АС,КЖ, КЖ-К,КЖ.И) выполненный (Корректированный) ПК ГИП "Челябгражданпроект";

- исполнительная документация, относящаяся к поставленным вопросам (на возведение диафрагм в цокольной части перекрытий 1-го...4-го этажей).

На основании представленной документации, экспертом сделаны выводы, изложенные экспертом в заключении от 14.12.2016, на основании которых, судом постановлено выше изложенное решение.

Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-27079/2015 вынесено решение от 21.12.2018 по иску ООО "СтройКомплекс ВЕК" к ООО "Рентком" о взыскании 3312359 руб. 47 коп. долга по договору подряда N 12/2012-Р от 20.07.2012, а также встречному исковому заявлению ООО "Рентком" к ООО "СтройКомплекс ВЕК" о взыскании 1533533 руб. 73 коп., которым исковые требования ООО "СтройКомплекс ВЕК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Рентком" отказано.

При рассмотрении дела N А76-27079/2015 объектом исследования, как и в деле N А76-27060/2015, являлось Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска. Предметом исследования являлось качество работ, выполненных на объекте ООО "СтройКомплекс ВЕК", и соответствие выполненных работ строительным нормам.

При исследовании по делу N А76-27079/2015 экспертам, кроме рабочей документации "Корректировка проектной документации по строительству объекта "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны" Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И), выполненной (Корректированной) ПК ГИП "Челябгражданпроект", которая явилась предметом исследования по делу N А76-27060/2015, была предоставлена Проектная документация "Надстройки 5 эт." Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны ШИФР ГД-08.13.1350-КМ, выполненная ООО ИК "Пионер".

В ходе проведения повторной строительной экспертизы по делу N А76- 27079/2015 установлено: начало работ по устройству кровельного пирога датировано 28.11.2013. Кровля выполнена согласно проектной документации с шифром ГД-08.13.1350-КМ, выполненной ООО ИК "Пионер" (лист 27 Заключения эксперта N 313-06.2018)

При исследовании проектной документации с шифром ГД-08.13.1350- КМ, выполненной ООО ИК "Пионер", относительно документации "Шифр 322-11-23 (разделы АС,КЖ, КЖ-К.КЖ.И), выполненной (Корректированной) ПК ГИП "Челябгражданпроект", экспертом установлено, что при устройстве кровли по новому проекту имеет место превышение нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия.

Установлено, что недостаток в виде сверхнормативных прогибов плит перекрытий был выявлен только после увеличения нагрузки на плиты, а именно, после устройства конструкции кровельного пирога согласно проектной документации N Надстройки 5 эт. объект г. Челябинск, Центральный р-н, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350- КМ выполненной ООО ИК "Пионер".

Кроме того, зафиксировано наличие стоек под плитой перекрытия МП-3 в осях В-Г/9-10. Таким образом, выявлены работы, выполненные не по проекту Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) ПК ГИП "Челябгражданпроект", работы выполнены третьими лицами. Результат работ влияет на прочностные характеристики здания.

Таким образом, как указывает ООО "СтройКомплекс ВЕК", при проведении исследований по делу N А76-27060/2015 в декабре 2016 года экспертам был не доступен полный объем проектной документации, по которой построено здание, стороны и суд не могли знать о том, что кроме предоставленной для исследования документации существует дополнительная документация, которая фактически меняет предыдущую.

ООО "Рентком" 01.11.2016 в материалы дела представлена проектная документация по проекту Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) ПК ГИП "Челябгражданпроект" (т.6, л.д.71-73). В ходатайстве о принятии документации не указано, что существует дополнительная документация, которая изменяет ранее представленную, а также не указано, что исследуемый объект построен в соответствии с измененной документацией.

На момент рассмотрения дела N А76-27060/2015 Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска было возведено согласно документации "Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) выполненной (Корректированный) ПК ГИП "Челябгражданпроект") и проектной документации "Надстройки 5эт." объект г. Челябинск, Центральный р-н, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД08.13.1350- КМ, выполненной ООО ИК "Пионер".

При этом о существовании проектной документации "Надстройки 5эт. "Объект г. Челябинск, Центральный р-н, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350- КМ, выполненной ООО ИК "Пионер" и фактическому выполнению по указанной документации 5 этажа Административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска ООО "СтройКомплекс ВЕК" не мог знать.

Неизвестная для стороны истца, но существующая на момент рассмотрения иска проектная документации "Надстройки 5эт.", по мнению ООО "СтройКомплекс ВЕК", меняет нормативные эксплуатационные нагрузки на плиты перекрытий.

При рассмотрении иска экспертом при исследовании материалов по делу N А76-27060/2015 влияние увеличенных нагрузок на прочностные характеристики плит перекрытий 1-го-4-го этажей в связи с изменениями проекта на элементы конструкций не исследовалось.

При этом характер прогибов плит и трещин в колоннах, установленный при исследовании по делу N А76-27060/2015, совпадет с характером прогибов плит и трещин, установленных по делу N А76-27079/2015. Однако, по делу N А76-27060/2015 исследование влияния увеличившихся нагрузок на конструкцию проведено не было из-за отсутствия документов в полном объеме.

Таким образом, ООО "СтройКомплекс ВЕК" полагает, что фактор увеличения нагрузки на конструкцию не исследован, следовательно, вывод эксперта о прогибах плит вследствие нарушения технологии производства конструкции не может являться достоверным. Не исследование дополнительных нагрузок ставит под обоснованное сомнение вину подрядчика при производстве работ, и как следствие стоимость работ на восстановление прочностных характеристик конструкции и отнесение оплаты, установленной стоимости на подрядчика.

Возражая против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Рентком" указывает на то, что проектная документация "Надстройки 5 эт. "Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны", шифр ГД-08.13.1350-КМ, выполненная ООО ИК "Пионер", не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имелась у ООО "СтройКомплекс ВЕК" на период исследования по делу N А76-27060/2015 и производства по данному делу в суде первой инстанции. Данная документация была приобщена в материалы дела N А76-27079/2015 25.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2016 и материалами дела. ООО "СтройКомплекс ВЕК" указывает, что ответчиком 01.11.2016 в материалы дела была представлена проектная документация по проекту Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) ГИП "Челябгражданпроект", а также, что ходатайство не содержит информации о наличии дополнительной документации. Однако наряду с представленной в материалы дела документации ООО "Рентком", также представлялась документация ООО "СтройКомплекс ВЕК", который, зная о существовании данного проекта и имея копии данной документации, имел возможность приобщить ее в материалы дела для проведения исследования. Кроме того, ООО "СтройКомплекс ВЕК" (располагая информацией о наличии данного проекта) мог поставить соответствующие вопросы перед экспертом и после проведения экспертизы, заявить перед судом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако, ООО "СтройКомплекс ВЕК" этого сделано не было. ООО "СтройКомплекс ВЕК" заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции, в чем ему было отказано судом с учетом того, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта ООО "СтройКомплекс ВЕК" не заявляло. В свою очередь, ООО "Рентком" не была представлена в материалы дела данная проектная документация, поскольку она не имела отношения к предмету исследования и предмету спора, поскольку по настоящему делу экспертиза была назначена в отношении работ, выполненных с цокольного по 4-ый этаж здания. Судебную экспертизу как по делу N А76-27079/2015, так и по настоящему делу проводила экспертная организация ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" (эксперт Тараскин Я.С.). Таким образом, при проведении исследований по объекту с цоколя по 4-ый этаж (в рамках настоящего дела), экспертом уже был исследован 5 этаж объекта, так как экспертиза по делу N А76-27079/2015 проводилась экспертом ранее, чем по настоящему делу. В случае, если бы эксперт счел, что ему недостаточно какой-либо документации для проведения исследования по настоящему делу (с учетом наличия надстроек 5 эт. на объекте), им была бы запрошена дополнительная документация у сторон, если бы это влияло на исследуемые этажи по данному делу.

Как следует из материалов дела, проектная документация "Надстройки 5 эт. "Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350-КМ, выполненная ООО ИК "Пионер", была представлена ООО "Рентком" в дело N А76-27079/2015 в октябре 2016 года. Решение по делу NА76-27060/2015, о пересмотре которого заявлено, было принято 06.07.2017. То есть, на момент принятия решения от 06.07.2017 по делу NА76-27060/2015 заявитель знал о наличии Проектной документации "Надстройки 5 эт. "Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350- КМ, выполненной ООО ИК "Пионер", и мог представить ее в качестве доказательства по настоящему делу.

В этой связи наличие указанное проектной документации не является вновь открывшимся обстоятельством, подлежащим учету при пересмотре настоящего дела.

Также нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, оценку указанной проектной документации, данную в решении суда от 19.12.2018 по делу N А76-27079/2015, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "СтройКомплекс ВЕК" в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-27060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина