Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-24670/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-35991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царегородцев Е. А.,

при участии:

от заявителя: Жуков А. А., по доверенности от 27.11.2018

от заинтересованных лиц: 1) Егорова Е. А., доверенность от 29.04.2019 2) Маркин В. В., доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24670/2019) Ленинградского областного государственного предприятия "ЛЕНФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-35991/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

к 1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга

2) Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения от 29.12.2018 N 202V12180001565, решения N 3 от 18.02.2019

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее -

заявитель, Предприятие, ЛОГП "Ленфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) об оспаривании решения от 29.12.2018 N 202V12180001565, решения N 3 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-35991/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЛОГП "Ленфарм" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, так как работнику был установлен неполный режим рабочего дня, а также Жуков А.А. имел возможность осуществлять трудовую деятельность дистанционно (в том числе на дому), что позволяло ему одновременно осуществлять уход за ребенком.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Отделения против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой выявлено, что не включены в базу для начисления страховых взносов суммы, начисленные работникам в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Факт нарушения законодательства о страховых взносах отражен в Акте выездной проверки от 28.11.2018 N 202У04180001491.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением принято Решение от 14.02.2018 N 202У12180001565 о привлечении ЛОГП "Ленфарм" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с непринятием к зачету средств ФСС, Управление в решении N 202\/2180001565 от 29.12.2018 потребовало уплатить недоимку 94 831 руб. 07 коп., привлекло заявителя к ответственности в виде штрафа 18 966 руб. 20 коп., начислило пени в размере 10 385 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что Управлением доначислены страховые взносы на не принятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по временной нетрудоспособности (оплата по листкам временной нетрудоспособности произведена с нарушением норм законодательства), а также на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 348 930,38 руб. в отношении Жукова А.А. (работал в период по уходу за ребенком, 37,5 часов в неделю вместо 40).

Заявитель обжаловал решение Управления в Отделение.

Отделение решением от 18.02.2019 N 3 жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Управления и Отделения, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные ЛОГП "Ленфарм" требования необоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В статье 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в отношении Предприятия проводилась проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка Жуков А.А.

В обоснование своей позиции в материалы дела заявителем были представлены копии приказов N 95-к/2 от 19.11.2014, N 77к от 08.09.2015, N 78к/1 от 08.07.2016, согласно которым Жукову А.А. установлен режим неполного рабочего времени с возможностью работать удаленно (на дому) с отражением в табелях учета рабочего времени не более 37,5 часов в неделю вместо 40.

Предприятие указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление режима неполного рабочего времени путём сокращения рабочего дня на 30 минут не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как пособие, в соответствии с первой статьей Закона N 165-ФЗ, имеет целевое назначение и в данных обстоятельствах имеет значение именно фактический уход за ребёнком, который не может быть в полной мере осуществлен при формальном сокращении рабочего времени.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017N 329-О.

Податель жалобы указывает на то, что работнику был в силу статьи 256 ТК РФ установлен дистанционный характер работы, при котором сохраняется ежемесячное пособие в связи с уходом за ребёнком в возрасте до 1.5 лет.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Предприятие, хотя и устанавливает дистанционный характер работы, при этом закрепляет за сотрудником обязанность осуществлять свои трудовые функции 37.5 часов в неделю.

В приказах N 95-к/2 от 19.11.2014, N 77к от 08.09.2015, N 78к/1 от 08.07.2016 зафиксировано осуществление оплаты труда работника пропорционально отработанному времени, с отражением в табеле учета рабочего времени графика пятидневной рабочей недели.

Также Предприятием в материалы дела представлены дополнительные соглашения с работником от 19.11.2014, от 08.09.2015, от 08.07.2016, согласно которым изменена редакция п. 4.1 трудового договора - работник допущен до работы на условиях неполного рабочего времени, с возможностью работать удаленно (на дому, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети "Интернет"). Продолжительность рабочего времени работника составляет 37,5 часов в неделю. Остальные условия трудового договора остались неизменными.

Как указали представители заинтересованного лица, в соответствии с данными с сайта Предприятия, режим работы у заявителя установлен: с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00.

При этом из материалов дела следует, что определение возможности работать удаленно, не изменило режим работы (время начало, окончания рабочего дня) работника Предприятия по сравнению с иными работниками, лишь сокращен рабочий день на 30 минут, определена возможность осуществлять рабочие функции на дому.

Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Предприятие, хотя и устанавливает возможность дистанционного характера работы, при этом закрепляет за сотрудником обязанность осуществлять свои трудовые функции 37,5 часов в неделю вместо 40 часов (без изменения режима работы).

Соответственно, выплата пособия при данных обстоятельствах противоречит целевому назначению данного пособия, закреплённому в статье 1 Закона N 165-ФЗ: компенсация или минимизация последствий изменения материального и (или) социального положения граждан, осуществляющих фактический уход за ребёнком в возрасте до 1.5 лет, фактически сотрудник работает обязан 7,5 часов в день осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем уход за ребёнком не может выполняться в полной мере, а пособие, в данном случае, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции также представлена копия дополнительного соглашения с Жуковым А. А. от 14.03.2016, подписанного работником и работодателем (том дела 1, лист дела 30), в котором определено, что пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. Данные изменения вступают в силу с 14.03.2016".

При этом в данном дополнительном соглашении (которое распространяет свое действие в спорный период) отсутствует указание на неполный рабочий день и на удаленный режим работы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился объяснить имеющиеся противоречия в документах.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оценивая представленные Предприятием документы (приказы и дополнительные соглашения) в совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для критической оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование установления работнику неполного рабочего дня с удаленным режимом работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-35991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева