Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41661/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-297810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинопрокат Омск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-297810/18, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Азия Синема Сервис" (ИНН 7726280424, ОГРН 1157746085969) к ООО "Кинопрокат Омск" (ИНН 5503238496, ОГРН 1125543055208) об обязании возвратить поставленный товар, о взыскании неустойки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Синема Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинопрокат Омск" об обязании возвратить поставленный товар, о взыскании неустойки в сумме 1 528 638, 40 руб., о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара в размере 288 816, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года подлежит отмене в части обязания ООО "Кинопрокат Омск" возвратить ООО "Азия Синема Сервис" оборудование по договору поставки N 07-17/О от 07.09.2017, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 07-17/О от 07.09.2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю кинотехнологическое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 общая цена договора составляет 38 774 375 руб. организация поставщиком доставки оборудования включает в себя стоимость транспортных расходов.

Согласно п. 2.2 покупатель оплачивает поставляемое оборудование и оказываемые поставщиком услуги в рассрочку согласно графику платежей.

Как указал истец, в адрес ответчика было поставлено оборудование в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, вместе с тем, ООО "Кинопрокат Омск" была произведена оплата товара в размере 7 000 000 руб. (т.е. меньше половины), в связи с чем, ООО "Азия Синема Сервис" заявило требование о возврате поставленного оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, где за просрочку оплаты оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 06.02.2018 по 08.06.2018, составила, как указывает истец сумму 1 528 638, 40 руб.

Также ООО "Азия Синема Сервис" было заявлено требование о взыскании с ООО "Кинопрокат Омск" транспортных расходов в сумме 288 816, 36 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 организация поставщиком доставки оборудования включает в себя стоимость транспортных расходов.

В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию истца (заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить услуги.

В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлен акт N 647 от 05.12.2017 года на сумму 288 816, 36 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, ввиду чего со ссылкой на п.3 ст.488, 489 ГК РФ установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи в кредит/рассрочку, удовлетворил требование о возврате поставленного оборудования, кроме того, посчитал что требования о взыскании пени и транспортных расходов заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и транспортных расходов, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования о возврате поставленного оборудования, а потому полагает, что в данной части решение подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.5 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в иске, договор им расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора N 49 от 08.06.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, применил к данным правоотношениям общие положения гражданского кодекса, регулирующие договор купли-продажи, а также сослался на нормы права, регулирующие продажу товара в кредит ст.488 ГК РФ, однако судебная коллегия, считает ошибочной указанную позицию суда, исходя из следующего.

Как усматривается из текста договора и последующего поведения сторон, между сторонами заключен договор поставки оборудования, при этом условиями спорного договора, отдельно предусмотрен порядок расчета, момент перехода права собственности на поставленный товар, а также последствия неисполнения условий договора, в том числе за просрочку оплаты товара.

Так п.3.5 Договора поставки оборудования N 07-17/О от 07.09.2017, который был подписан сторонами без замечаний и возражений, предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования считается дата сдачи оборудования перевозчиком покупателю (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 2.2 покупатель оплачивает поставляемое оборудование и оказываемые поставщиком услуги в рассрочку согласно графику платежей.

Факт заключения сторонами договора поставки следует как из характера правоотношений сторон в целом, так и из уведомления о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика, в котором он со ссылкой на ст.523 ГК РФ сообщает о расторжении договора поставки оборудования.

В соответствии с ч.4 ст.454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом судебная коллегия, обращает внимание, что в случае неисполнения обязательств по договору поставки, законом, предусмотрены иные последствия, нежели по договору купли продажи, а потому в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки, а не общие, регулирующие отношения из договора купли-продажи.

Так, в соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению судебной коллегии, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, и является соглашением сторон о порядке расчетов, как того требует 516 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду изложенного, а так же с учетом категории специализированного оборудования, которое было поставлено ответчику, фактический возврат которого, является весьма затруднительным в условиях его монтажа в кинотеатре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, в виде возврата поставленного оборудования, поскольку в данном случае, истец мог требовать взыскания неоплаченного товара, с учетом применения соответствующих санкций, за несвоевременное исполнение обязательств, в виде штрафов и пени, как это предусмотрено условиями договора и требованиями закона, а потому, по мнению судебной коллегии, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Договора, с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования, ввиду чего, истец не лишен возможности реализации своего интереса и в рамках обеспеченного залогом имущества.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку в материалах дела имеется Акт об организации транспортировки товара N 647 от 05.12.2017, где оказанные услуги приняты ООО "Кинопрокат Омск" в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписью и оттиском печати Общества.

А поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного по договору поставки оборудования, куда, согласно условиям договора входит стоимость транспортных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет суммы неустойки произведен не верно, кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ.

При заключении Договора поставки, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не исполняя договор, ответчик осознавал возможность применения мер ответственности.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи.

Также, в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ООО "Кинопрокат Омск" возвратить ООО "Азия Синема Сервис" оборудование по договору поставки N 07-17/О от 07.09.2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в данной части, об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-297810/18 в части обязания ООО "Кинопрокат Омск" возвратить ООО "Азия Синема Сервис" оборудование по договору поставки N 07-17/О от 07.09.2017 и взыскания государственной пошлины по данному требованию - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Азия Синема Сервис" к ООО "Кинопрокат Омск" об обязании возвратить поставленное оборудование по договору поставки N 07-17/О от 07.09.2017 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КинопрокатОмск" (ОГРН 1125543055208, ИНН 5503238496) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема Сервис" (ОГРН 1157746085969, ИНН 7726280424) неустойку в размере 1 528 638 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысячи шестьсот тридцатью восемь) руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 288 816 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 175 (тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова