Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-14403/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А34-3884/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3884/2015 (судья Тюрина И.Г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центромас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Анне Петровне (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N 57 от 01.09.2014 на оказание услуг средствами механизации в размере 42 120 руб., пени в размере 8 247 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3884/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Никитина А.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3884/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение вынесено 01.09.2015. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 01.10.2015.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2019 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 06.09.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы об уважительности пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве причин пропуска срока на обращение заявителем указывается на неполучение ответчиком сведений о времени и месте судебного разбирательства.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные основания в качестве уважительных и достаточных для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на неполучение им судебной корреспонденции.

Определение суда о принятии искового заявления от 03.07.2015 направлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 07.07.2015" (л.д. 37). При этом, как следует из материалов дела, указанное почтовое уведомление получено ответчиком лично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3884/2015 направлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 08.09.2015" (л.д. 57). При этом, как следует из материалов дела, указанное почтовое уведомление получено ответчиком лично.

Адрес регистрации ИП Кирьянова А.В. установлен судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43), адресной справки (л.д. 48).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2019 ответчик ознакомлен с материалами дела. Никаких пояснений, возражений относительно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба не содержат.

Почтовые уведомление (л.д. 37, 57) содержит подпись лица, получившего корреспонденцию. Возражений относительно указанной подписи, заявления о фальсификации указанной подписи ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о принятии итогового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из апелляционной жалобы не следует доказательств того, что ответчик когда-либо обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации почтовым органом доказательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном документе (почтовом уведомлении), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Никитиной Анне Петровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Анне Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3884/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова