Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12678/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-43043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-43043/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича - Русанова Валентина Андреевна (доверенность от 11.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович (далее - истец, ИП Калинин О.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" (далее - ответчик, ООО "ОП "Центр") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 N 01/01/18 в сумме 71 125 руб., неустойки в размере 1 521 руб. 24 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 422 руб. 50 коп. (л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования ИП Калинина О.С. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 91-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОП "Центр" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, разрешить вопрос о существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие площади фактически арендованных помещений размеру площади, за которую произведено взыскание арендной платы. Апеллянт полагает, что общая фактическая площадь занимаемых ответчиком помещений в период срока действия договора аренды N 01/01/18 от 01.01.2018 составляла 33,7 кв.м. Истец в акте возврата фактически признал, что ответчику были переданы помещения общей площадью 33,7 кв.м., хотя согласно договору аренды и акту сдачи-приемки помещения от 01.01.2018 передавались помещения площадью 206,8 кв.м. В связи с признанием истцом факта использования ответчиком по договору аренды помещений меньшей площади, чем указано в договоре, судом подлежала перерасчету взыскиваемая сумма задолженности по арендной плате. По расчету ответчика сумма долга за январь-март 2018 года составила 13 908 руб. 32 коп. Также подлежала перерасчету и сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Калининым О.С. (арендодатель) и ООО "ОП "Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01/01/18 (л.д. 21-22, 82-83), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, за плату, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 206,8 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, переулок Исторический, д. 8 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, предоставляются арендатору для размещения офиса, склада оборудования.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 450 руб.. В размер арендной платы включены услуги арендодателя по уборке помещений арендатора и стоимость коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, предоставление услуг телефонной связи и интернета.

По условиям п. 2.2 договора, внесение арендной платы арендодателю осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением, на основании выставленного счета на оплату.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 числа по последнее число соответствующего месяца. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель выставляет для арендатора акт оказания услуг. Неполучение акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендной платы (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.7 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы арендной платы за один месяц, но не более 5% от суммы арендной платы за один месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилые помещения общей площадью 206,8 кв.м. переданы арендатору (л.д. 24).

По акту возврата помещений от 15.03.2018 арендодателю возвращены помещения N 3 площадью 6,8 кв.м., N 5 площадью 12,9 кв.м., N 10 площадью 11 кв.м., помещения 4 площадью 11,7 кв.м., помещения 11 площадью 5,5 кв.м., помещение N 16 площадью 8,2 кв.м. (л.д. 25).

Указав, что на момент освобождения арендованных помещений у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 71 125 руб., истец в адрес ответчика напраил претензию от 02.10.2018 с требованием в срок до 11.10.2018 погасить вышеуказанную задолженность (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2018 по 15.03.2018 и оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения ИП Калинина О.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2018 N 01/01/18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования обществом "ОП "Центр" спорными нежилыми помещениями по договору от 01.01.2018 N 01/01/18 в период с 01.01.2018 по 15.03.2018 подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о фактическом использовании арендатором помещений общей площадью 33,7 кв.м., вместо общей площади 206,8 кв.м., судебной коллегией подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае в договоре аренды от 01.01.2018 N 01/01/18 стороны согласованы площадь передаваемых в аренду нежилых помещений (206,8 кв.м.), изменения в договор относительно площади нежилых помещений не вносились. Помещения общей площадью 206,8 кв.м. переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.01.2018 (л.д. 24).

Доказательств того, что ответчик занимал помещения меньшей площади, чем указано в договоре, в материалы дела не представлено.

Акт от 15.03.2018 о возврате арендодателю помещений общей площадью 33,7 кв.м. (л.д. 25) таким доказательством не является, поскольку фиксирует действия по возврату нежилых помещений, а не использованию их в период действия договора аренды.

В свою очередь, факт использования арендатором без согласования с арендодателем помещений меньшей площадью, нежели переданных в рамках договора аренды, является правом арендатора и не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон.

При названных обстоятельствах в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности общества "ОП "Центр" по арендной плате подлежит исчислению исходя из площади нежилых помещений, указанной в договоре.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 составляет 71 125 руб.

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Названное является основанием удовлетворения требований ИП Калинина О.С. о взыскании с общества "ОП "Центр" задолженности по арендной плате в размере 71 125 руб., а также для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01% от суммы арендной платы за один месяц, но не более 5% от суммы арендной платы за один месяц содержится непосредственно в тексте договора от 01.01.2018 N 01/01/18 (пункт 8.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Калининым О.С. расчет неустойки за период с 16.02.2018 по 24.12.2018, начисленных на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (л.д. 80), итоговая сумма которых составила 1 422 руб. 50 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.2 договора.

Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-43043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин