Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15727/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-40939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН: 5072001838, ОГРН: 1105072000747): Лактинов Е.А. - представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика, открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН: 5072600951, ОГРН: 1025007389659): Фадеева М.М. - представитель по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-40939/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 533 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-40939/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 20.09.2016, во исполнение которого поставлялась пшеницы фуражная или продовольственная 3, 4 класса, а также рожь фуражная или продовольственная 1, 2, 3 класса (п. 1.1. договора).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом была осуществлена поставка товара с 20.09.2016 по 07.03.2018.

Как указал истец, покупатель допускал просрочку по оплате за поставленный товар, в результате чего истец начислил проценты на сумму 680 533,86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором неустойка не была предусмотрена.

04.06.2018 между сторонами заключен договор поставки N б/н, в котором стороны распространили действие всех его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению данного договора период, что отражено в п. 7.3. договора.

В претензии, направленной 17.01.2019 (т. 1 л.д. 134), истец предложил оплатить проценты в порядке ненадлежащего исполнения договора от 20.09.2016.

Ответчик в ответ на претензию предложил произвести перерасчет в соответствии с условиями нового договора от 04.06.2018.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Судом учтено, что договором от 04.06.2018 стороны распространили действие всех его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению данного договора период, что отражено в п. 7.3. договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении ответственности за нарушение условий по оплате поставленного товара необходимо руководствоваться положениям договора от 04.06.2018, несмотря на то, что поставки осуществлены до 04.06.2018.

В пункте 6.1 договора от 04.06.2018 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев, предшествующих дате предъявления требования к её взысканию.

Таким образом, обращаясь с претензией 17.01.2019 в силу указанного пункта договора, поставщик мог взыскать неустойку только за предшествующие три месяца. Однако заявленный период взыскания (с 21.10.2016 по 10.05.2018) находится за пределами трехмесячного срока.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 7.3. договора от 04.06.2018 и сделаны без учета положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года по делу N А41-40939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина