Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-6747/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-52970/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-52970/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 235 785 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа Илим", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 235 785 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа "Илим" 165 049 руб. 50 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 7 715 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 22.08.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245 по накладной N ЭЧ332655, поскольку в пути следования была выявлена неисправность эксплуатационного характера, возникшая не по вине перевозчика. В связи с этим, срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае устранения в пути следования технического или коммерческого состояния, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, считает, что по отправке ЭН 4082256 истцом неверно произведен расчет пени.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортном грузов АО "Группа Илим" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком со станции Братск по железнодорожным накладным ЭН408256, ЭЧ332655, ЭШ630284 доставлялись истцу вагоны на станции Восстание и Костариха. Срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭН408256 - 12.12.2017, однако груз был доставлен и подан грузополучателю 13.12.2017; по накладной ЭЧ332655 срок доставки груза - 13.07.2018, но груз был доставлен 24.07.2018, по накладной ЭШ630284 срок доставки груза - 08.08.2018, но груз был доставлен 10.08.2018.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков, грузы доставлены с просрочкой. В связи с данным обстоятельством истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 235 785 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.01.2018 N ФБ-16, от 08.08.2018 N ФБ-328, от 11.09.2018 N ФБ-381 с требованием уплаты пени. Данные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Довод заявителя об увеличении срока доставки груза по накладной ЭЧ332655 судом проверен и отклонен как необоснованный исходя из следующего.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 29 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Судом установлено, что вагоны, следующие по спорным накладным, в пути следования отцеплены на промежуточных станциях по причине технических неисправностей, о чем составлены акты общей формы.

Указанная в акте общей формы от 06.07.2018 N 5902 причина задержки по вагону N 28827152 - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Данные неисправности в соответствии с Классификатором относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту общей формы от 21.07.2018 N 6321 причиной задержки вагона стало исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Вместе с тем, наличие данных неисправностей, возникших в пути следования, не свидетельствует о безусловном основании для продления срока доставки груза и освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

В нарушение пункта 7 Правил N 245 ОАО "РЖД" не представлены документы, обосновывающие период проведения ремонта и связанный с этим срок задержки вагонов (в графе накладной "Отметки перевозчика" отсутствуют отметки о сроках, на которые увеличен срок доставки по спорным накладным).

Истолковав положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил, что вагон обследован работниками ОАО "РЖД" и принят к перевозке без замечаний и без указания на необходимость его направления в ремонт. Следовательно, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки грузов до станции назначения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неисправностей в пути следования по независящим от перевозчика причинам, скрытого характера неисправностей и невозможности их обнаружения на этапе приемки к перевозке.

Порядок исчисления сроков доставки грузов установлен в "Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. В соответствии с п.2 указанных Правил, дата приёмки груза к перевозке и дата доставки груза, указываются в оригинале транспортной железнодорожной накладной. Согласно п. 10 Правил, дата уведомления получателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению.

Согласно статье 97 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (порожних вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную доставку вагонов составили 235 785 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о некорректности расчета по накладной ЭН408256 судом отклонен за его ошибочностью.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 165 049 руб. 50 коп. (на 30%), отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части, что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-52970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова