Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8733/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-21259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2019) индивидуального предпринимателя Бринзюка Антона Павловича на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (ИНН 7203253507, ОГРН 1107232040035) к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (ИНН 861203313410, ОГРНИП 311723223800128) о взыскании 52 436 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - ООО "Делегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (далее - ИП Бринзюк А. П., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 24.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора в размере 280 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта.

Определением от 29.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бринзюк А. П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не проверил довод ответчика о праве на выплаты от деятельности общества в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); отсутствие протоколов общих собраний и установленный факт не проведения общих собраний участников общества является нарушением требований статьи 34 Закона N 14-ФЗ.

По мнению апеллянта, не проведение общих собраний участников не свидетельствует об отсутствии у ООО "Делегат" прибыли, подлежащей распределению. Также заявитель жалобы указывает, что накануне поступления ответчику денежных средств директор ООО "Делегат" Даньчуков Е. С. сообщал Бринзюку А. П. о том, что по итогам года у предприятия имеется прибыль, которую он планирует распределить;

с учётом полученной информации, ответчик считал, что поступившие денежные средства являются той самой распределённой прибылью, в связи с чем не проверял основание и назначение платежа, указанные в платёжном поручении. Требования о возврате денежных средств предъявлены после возникновения разногласий между Даньчуковым Е. С. и ответчиком. Податель жалобы считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Даньчукова Е. С. и бухгалтера предприятия лишил ответчика возможности доказать обоснованность своих доводов, всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

6 сентября 2019 года от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материала дела: копии жалобы в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени от 30.04.2019 о не проведении очередного собрания участников ООО "Делегат"; сведений о деле об административном правонарушении N 71-10-26ДСП в отношении ООО "Делегат"; копии телеграммы-извещения от 21.08.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Делегат" Даньчукова Е. С.; копии телеграммы-извещения от 21.08.2019 о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении; копии протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО "Делегат"; копии сообщения о преступлении от 25.06.2019; сведений о направлении сообщения; сведения о приёме сообщения; копии жалобы в прокуратуру от 20.07.2019 года по факту не рассмотрения сообщения о преступлении.

Заявитель жалобы просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Даньчукова Евгения Сергеевича, Бек Маргариту Валерьевну, известив их по месту нахождения юридического лица; а также отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании, учитывая ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 названной статьи).

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, в отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Делегат" по платёжному поручению от 26.04.2018 N 531 перечислило на расчётный счёт ИП Бринзюка А. П. денежные средства в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано: "Заём по договору займа N 25/4-18 от 25.04.2018".

Ссылаясь на ошибочное перечисление перечисления денежных средств, отсутствие договора займа между сторонами, в претензии б/д, б/н общество просило ответчика возвратить сумму в размере 50 000 руб. (квитанция Почты России от 27.10.2018 с описью вложения от 27.10.2018).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт перечисления ответчику денежных средств, отсутствие договорённостей между сторонами по вопросу заключения договора займа и пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал их обоснованными в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки судом отказано со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, договор займа между сторонами заключён не был, имелась предварительная договорённость, вопрос о распределении дивидендов между участками общества не разрешался.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указывает на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются распределением чистой прибыли общества между участниками; договор займа между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств не заключался, никаких договорённостей по поводу его заключения не было; ответчик не был уведомлён об утверждении годовых отчётов, годовых бухгалтерских балансов, а также о распределении чистой прибыли общества между участниками; денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, о чём истцу было известно, и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчику обществом подтверждён материалами дела (платёжное поручение от 26.04.2018 N 531, выписка по счёту за период с 26.04.2018 по 09.01.2019). Доказательства заключения между сторонами договора займа от 25.04.2018 N 25/4-18 отсутствуют.

Доводам предпринимателя о том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве дивидендов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции; общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2017 и 2018 годы.

Как верно отметил суд первой инстанции, получателем денежных средств указан ИП Бринзюк А. П.; статус данного физического лица в платёжном документе определён в качестве хозяйствующего субъекта, но не как участника общества.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением назначения платежа, своевременно по получению последнего, в материалы дела не представлено.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, соответствующие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 436 руб. 33 коп. за период с 27.04.2018 по 24.12.2018.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 2 436 руб. 33 коп., отмечая при этом, что надлежащим образом исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспаривается, контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в жалобе не приведён.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "Делегат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления N 7).

Учитывая изложенное заявление общества о взыскании судебной неустойки правомерно отклонено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева