Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-19573/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-9662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2019) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-9662/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "Северо-Западная транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Должанский Е. П. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Петрова Е. С. (доверенность от 11.06.2019)

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1117847046426, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 67, лит. А, оф. 358; далее - компания, ответчик) о взыскании 572 000 руб. неосновательного обогащения и 38 661 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полученные от истца в счет перевозок денежные средства частично потрачены на подготовку подвижного состава к данным перевозкам и получение специальных разрешений; перевозки прекращены не по вине ответчика. Фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 502 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.09.2013 N 19/09/13 (далее - договор), предметом которого является перевозка автотранспортом перевозчика крупногабаритных грузов заказчика на территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья по поручениям заказчика, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за услуги производится на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец перечислил ответчику 772 000 руб.

Письмом от 08.02.2018 N 2301/116 завод сообщил компании о том, что оказание транспортных услуг в данный момент не требуется и просил считать договор расторгнутым, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 772 000 руб.

По платежным поручениям от 09.04.2018 N 87, от 25.04.2019 N 189 ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что компания без каких-либо правовых оснований получила денежные средства в сумме 572 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления заводом компании денежных средств в сумме 772 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По платежным поручениям от 09.04.2018 N 87, от 25.04.2019 N 189 ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полученные от истца в счет перевозок денежные средства частично потрачены на подготовку подвижного состава к данным перевозкам и получение специальных разрешений; перевозки прекращены не по вине ответчика. Фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 502 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 572 000 руб. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 572 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 661 руб. 89 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-9662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко