Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-12302/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7140/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грант-Пожсервис" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 29.11.2017);

от ответчика: акционерного общества "Трубодеталь" - Волкова Т.В. (доверенность N 4600-Д-115/19 от 26.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - ООО "Гарант-Пожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трубодеталь" (далее - АО "Трубодеталь", ответчик) о взыскании 285431 руб. 09 коп. - задолженности по договору N 75-87/17 от 05.09.2017, 4689 руб. 92 коп. - пени за период с 12.09.2018 по 27.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Пожсервис" отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 298 руб. (т.2 л.д.139-144).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-Пожсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что денежная сумма в размере 285431 руб. 09 коп. была удержана ответчиком из оплаты истцу по причине нарушения сроков сдачи работ истцом, но суд не учел, что на протяжении действия договора неоднократно изменялся объем поручаемых подрядчику работ, и истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о содействии в ходе выполнения работ и невозможности окончания работ в срок. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности направления ответчику этих писем. Также, указывает на то, что 29.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении сока выполнения работ до 22.09.2018, а в дальнейшем приняты решения об увеличении объема работ, в связи с чем закончить работы в срок стало невозможно, работы сданы 10.10.2018 и 29.10.2018. При этом, дополнительное соглашение об увеличении объема работ подписано 09.10.2018, то есть за пределами срока исполнения договора. Считает удержание неустойки ответчиком злоупотреблением правом и указывает на то, что ответчик имел право насчитывать неустойку только за тот объем работ, который был поручен до подписания дополнительного соглашения N 6 от 09.10.2018, поскольку после его подписания срок окончания работ сторонами не согласовывался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Трубодеталь" (заказчик) и ООО "Гарант-Пожсервис" (подрядчик) заключен договор N 75-87/17 от 05.09.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2018, N 2 от 05.09.2017, N 3 от 17.08.2018, N 4 от 05.09.2018, N 5 от 054.09.2017, N 6 от 09.10.2018 (т.1 л.д.8-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по модернизации системы пожарной автоматики (далее - ОСПА) на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Окончательный срок выполнения работ по договору установлен в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 4 (т.1 л.д.15 оборот-16): начало работ - 26.09.2017, окончание выполнения работ - 22.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 9247945 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 1410703 руб. 49 коп. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ, без замечаний (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 6 - т.1 л.д.17).

О готовности к освидетельствованию (передаче) результата работ подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за 3 рабочих дня. Подтверждением готовности результата работ к передаче заказчику является предоставление заказчику акта приема-передачи выполненных работ. Приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется по каждому объекту по акту приема-передачи выполненных работ после проведения приемо-сдаточных испытаний ОСПА в соответствии с требованиями ТЗ Подтверждением передачи результата работ заказчику является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ.

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнении работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения. При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ (пункты 9.2-9.3 договора).

Письмами N 141/18, N 142/18 от 22.06.2018 истец обратился к ответчику о выделении диапазона свободных для программирования адресов приборов противопожарной автоматики на объектах, а также об оказании содействия для ускорения ввода в эксплуатацию линий связи, т.к. это не позволяет закончить работы (т.1 л.д.83, 84).

В письме N 143/18 от 22.06.2018 истец просил ответчика о продлении срока действия договора N 75-87/17 от 05.09.2017 (т.1 л.д.92).

В письме N 460090-И-119/18 от 25.06.2018 ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора N 75-87/17 от 05.09.2018 необходимо представить план-график сдачи работ по модернизации систем пожарной автоматики (т.1 л.д.93).

В письме N 150/18 от 27.06.2018 истец просил ответчика согласовать план-график сдачи работ (т.1 л.д.94).

Письмом N 460090-И-127/18 от 13.07.2018 ответчик направил дополнительное соглашение для подписания, а также предложил исключить из объема работ объекты на общую сумму 1048342 руб. (т.1 л.д.95).

В письме N 170/18 от 20.07.2018 истец сообщил о невозможности выполнения согласованного плана работ ввиду непредоставления пультов для подключения смонтированного истцом оборудования (т.1 л.д.85).

В письме N 200/18 от 27.07.2018 истец просил ответчика оказать содействие в ускорении выполнения пуско-наладочных работ ООО "Элитстрой" (т.1 л.д.86).

В письме N 460090-И-166/18 от 22.08.2018 ответчик предложил истцу исключить из объема работ пристрой к цеху N 4 и подписать соответствующее соглашение (т.1 л.д.96).

В письме N 206/18 от 19.09.2018 истец просил ответчика согласовать установку дополнительного оборудования и продлить срок исполнения договора на 15 календарных дней до 07.10.2018 (т.1 л.д.87).

Во исполнение условий договора истец выполнил работ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2018 на сумму 1365193 руб., N 3 от 10.10.2018 на сумму 656658 руб. 20 коп., N 4 от 10.10.2018 на сумму 782616 руб., N 5 от 29.10.2018 на сумму 1554178 руб., N 6 от 29.10.2018 на сумму 1968576 руб., N 7 от 29.10.2019 на сумму 330476 руб., N 8 от 29.10.2018 на сумму 822432 руб., N 9 от 29.10.2018 на сумму 1617852 руб., N 10 от 29.10.2018 на сумму 56504 руб. 33 коп., а также справки по форме КС-3: от 10.08.2018 на сумму 93459 руб. 54 коп., от 10.10.2018 на общую сумму 2804467 руб. 20 коп., от 29.10.2018 на общую сумму 6350018 руб. 35 коп., всего: на общую сумму 9247945 руб. 07 коп. (т.1 л.д.18-27, 118-144, т.2 л.д.1-95).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 8996775 руб. 69 коп. платежными поручениями: N 6698 от 08.11.2017 на сумму 2442600 руб., N 9146 от 10.09.2018 на сумму 60720 руб. 09 коп., N 11738 от 09.11.2018 на сумму 976288 руб. 55 коп., N 12115 от 15.11.2018 на сумму 459660 руб. 74 коп., N 12607 от 27.11.2018 на сумму 65421 руб. 68 коп., N 12766 от 30.11.2018 на сумму 39553 руб. 03 коп., N 12875 от 04.12.2018 на сумму 1953705 руб. 60 коп., N 12908 от 05.12.2018 на сумму 231333 руб. 20 коп., N 550 от 17.01.2019 на сумму 1934989 руб. 91 коп., N 1115 от 29.01.2019 на сумму 798241 руб. 18 коп. (т.1 л.д.28-37).

Письмом N 460025-И-1025/18 от 18.12.2018 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки и прекращении обязательства АО "Трубодеталь" в части оплаты по договору N 75-87/2017 от 05.09.2017 на сумму 285431 руб. 09 коп. путем зачета встречного однородного требования по уплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора N 75-87/17 от 05.09.2017 в связи с нарушением пункта 1.3.2 договора N 75-87/17 от 05.09.2017 в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления дополнительным соглашением N 4 от 29.08.2018 (т.1 л.д.71-72).

В письме N 21/19 от 18.01.2019 истец указал на то, что в связи с не достижением между сторонами договоренности по срокам окончания выполнения работ после подписания дополнительных соглашений N 5 от 08.09.2018 и N 6 от 09.10.2018, начисление неустойки в размере 285431 руб. 09 коп. является незаконным, удержание данной суммы из оплаты путем зачета встречного неоднородного требования необоснованно (т.2 л.д.96-97).

В ответ на письмо N 460025-И-1025/18 от 18.12.2018 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 34261 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 1348 от 07.02.2019 (т.1 л.д.38).

Истец в адрес ответчика направил требование N 22/19 от 18.01.2019 об уплате задолженности в размере 1083672 рубля 27 коп., а также пени в размере 34424 руб. 69 коп. за период с 11.09.2017 по 18.01.2019 (т.1 л.д.39-40).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора подряда N 75-87/17 от 05.09.2017 регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 29.08.2018, срок окончания выполнения работ - 22.09.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнении работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом установленных договором сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для начисления неустойки истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 8996775 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д.28-37).

В письме N 460025-И-1025/18 от 18.12.2018 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки и прекращении обязательства АО "Трубодеталь" в части оплаты по договору N 75-87/2017 от 05.09.2017 на сумму 285431 руб. 09 коп. путем зачета встречного однородного требования по уплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора N 75-87/17 от 05.09.2017 в связи с нарушением истцом пункта 1.3.2 договора в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления дополнительным соглашением N 4 от 29.08.2018 (т.1 л.д.71-72).

Вытекающие из договора подряда N 75-87/17 от 05.09.2017 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, то есть однородными.

Встречный и однородный характер данных требований сторонами не оспаривается и является очевидным исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик правомерно избрал такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Довод подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения N 6 от 09.10.2018 об увеличении объема работ за пределами срока исполнения договора рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе увеличивающих объем выполненных работ и не продлевающих сроки выполнения работ по договору, истец не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имел право насчитывать неустойку только за тот объем работ, который был поручен до подписания дополнительного соглашения N 6 от 09.10.2018, подлежит отклонению как противоречащий пункту 9.2 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.3 договора за период 12.09.2018 по 27.02.2019 в размере 4689 руб. 92 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 285431 руб. 09 коп. в результате зачета встречных обязательств, а также факт добровольной уплаты ответчиком платежным поручением N 1348 от 07.02.2019 неустойки за фактически допущенное нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 34261 рубль 71 коп. (т.1 л.д.38), в удовлетворении иска в части взыскания пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина