Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-13299/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-32051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЕВРОСТРОЙ" - Кончаковский А.С., по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика по делу - ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-32051/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2/39АР от 08.10.2015 г. в размере 538 737, 45 руб., неустойки в размере 347 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 372, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 724 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" взысканы: задолженность по договору подряда N 2/39 АР от 08.10.2015 в размере 538 737 руб. 45 коп., неустойка в размере 347 172 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 19 598 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕВРОСТРОЙ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 2/39АР, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по установке дверей при строительстве Пассажирского терминала на 2 млн. пассажиров в год, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский-2 ЛИИ, ответчик в свою очередь обязался произвести оплату выполненных работ в размере, порядке и сроки согласованные сторонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ указана в приложении N 1 и N 7 к договору н является твердой. Стоимость единичных расценок по заключенному договору также является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: - генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет по выставленному субподрядчиком счету на его расчетный счет аванс в размере 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%; - генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты доставки металлических дверей и комплектующих на строительную, площадку перечисляет по выставленному субподрядчиком счету па его расчетный счет аванс в размере 569 500 руб. в т.ч. НДС 18%; - окончательный расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производиться генподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты приемки генподрядчиком полного объема работ по договору.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),счетов-фактур, накладных усматривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 5 203 880, 24 руб.

В период с 07.10.2015 г. по 02.02.2018 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты спорных работ в общем размере 4 665 142, 79 руб.

Ввиду частичной оплаты принятых работ ответчиком, у него образовалась задолженность в размере 538 737, 45 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженности по договору строительного подряда N 2/39АР от 08.10.2015 г. в размере 538 737, 45 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний заявил требования о взыскании с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" неустойки в размере 347 172 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении генподрядчиком срока оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, до момента надлежащего выполнения договорных обязательств (на суммы аванса неустойка не распространяется). Если иное не указано в договоре, при нарушении субподрядчиком каких-либо установленных договором сроком исполнения обязательств, определенных договором, либо возникающих при исполнении сторонами договора, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего выполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления и размер, проверен, признан верным и не оспоренным ответчиком по существу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 347 172 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., истцом представлены следующие документы в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 01/04/2019 от 02.04.2019 г., платежное поручение N 152 от 03.04.2019 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В этой связи, в условиях того, с учетом итогов рассмотрения спора, суд первой инстанции, обоснованно, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие окончательного акта приемки работ при наличии подписанных актов о приемке всего объема работ не может являться основанием для отказа в иске.

Указанные ответчиком пункты 4.2.,9.3.,9.5. Договора не содержат условий, связывающих возникновение обязательств по оплате выполненных работ с фактом подписания Акта окончательной сдачи-приемки результатов работ, связывая с данным обстоятельством лишь переход права собственности и риски утраты результатов работ.

В соответствии с п.9.3. Договора в случае обнаружения дефектов в процессе приемки работ Акт окончательной сдачи-приемки работ не подписывается, Генподрядчик составляет дефектную ведомость с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Генподрядчик вправе привлечь третью организацию для выполнения данных доработок с возложением всех расходов на счет Субподрядчика.

Вместе с тем, в ходе приемки всех работ со стороны Генподрядчика замечаний не поступало, дефектная ведомость не составлялась, требований о компенсации расходов по устранению дефектов выполненных работ в адрес Истца не поступали.

Из изложенного следует, что все предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в полном объеме с надлежащим качеством и были приняты Ответчиком без замечаний, в силу чего подлежали оплате. Доказательств обратного Ответчик суду не предоставил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) вопрос о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассматривается судом по заявлению Ответчика. Соответствующее заявление Ответчика в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для определения потерь кредитора, суды могут исходить из величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов, начисленных исходя из величины ставок Банка России, существовавших в периоды нарушения денежного обязательства. Согласно указанному расчету сумма процентов по однократной ставке Банка России составила 170 372,91 рубля, при этом учитывая упомянутую рекомендацию о применении двукратной величины сумма процентов составляет 340 745,8 рублей.

Судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 347 172 рубля, что полностью соответствует рекомендациям Пленума по вопросу об определении соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-32051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков