Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44877/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-11525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-11525/19, по иску ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" (ИНН 5031113412) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" (ИНН 7715629030) о взыскании задолженности в размере 4 597 417 руб. 85 коп., госпошлины в размере 45 987 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов Р.М. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: Барсукова Т.В. по доверенности от 23.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 597 417 руб. 85 коп., госпошлины в размере 45 987 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 24.04.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ-ЗАПАД" взыскана задолженность в размере 4 597 417 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 85 коп., госпошлину в размере 45 987 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб..

Не согласившись с принятым решением ООО "ТЭК-Дом", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МиТОЛ-ЗАПАД" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" (Заказчик) был заключен Договор N 5 от 01.02.2017 года на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.

В силу п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным, в Приложение N 1 к Договору.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ: N 132 от 31 октября 2018 г. на сумму 772 262 руб. 20 коп., N 120 от 30 сентября 2018 г. на сумму 781 965 руб., 92 коп., N 106 от 31 августа 2018 г. на сумму 750 777 руб. 72 коп., N 91 от 31 июля 2018 г. на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 74 от 30 июня 2018 г. на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 64 от 31 мая 2018 г. на сумму 751458 руб. 73 коп., N 50 от 30 апреля 2018 г на сумму 751458 руб. 73 коп., N 31 от 31 марта 2018 г. на сумму 734 150 руб. 73 коп., N 21 от 28 февраля 2018 г. на сумму 721 650 руб., 49 коп., N 10 от 31 января 2018 г. на сумму 721 650 руб. 49.коп., N 155 от 30 ноября 2018 г. на сумму 776 143 руб. 69 коп., N 159 от 31 декабря 2018 г. на сумму 764 809. руб. 59 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта о приемке выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем, в установленный договором срок Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 597 417 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что на объектах расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 1,д. 2, д. 3 корпус 1, д. 3 корпус 2, д. 4 д. 5, д. 6 д. 9, д. 11 и Советский проспект д. 98, д. 100, д. 102,д. 104, д. 106 работа ЛДСС и лифтового оборудования периодически выходила из строя, требовалось как техническое обслуживание так и ремонтные работы.

Со стороны ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" работы по договору выполнялись ненадлежащим образом, и с нарушением сроков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих доводов. Представленные заявки от жителей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим некачественно выполненные работы.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дело не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 597 417 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также следующими обстоятельствами.

Согласно Договору N 5 от 01.02.2017 года, заключенного между истцом ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" и ответчиком ООО "ТЭК-Дом", на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к данному Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке Актами выполненных работ: N 132 от 31.10.18 на сумму 772 262 руб. 20 коп., N 120 от 30.09.18 на сумму 781 965 руб. 92 коп., N 106 от 31.08.2018 г. на сумму 750 777 руб. 72 коп., N 91 от 31.07.2018 на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 74 от 30.06.2018 г. на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 64 от 31.05.2018 на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 50 от 30.04.2018 г. на сумму 751 458 руб. 73 коп., N 31 от 31.03.2018 г. на сумму 734 150 руб. 73 коп., N 21 от 28.02.2018 г. на сумму 721 650 руб. 49 коп., N 10 от 31.01.2018 г. на сумму 721 650 руб. 49 коп., N 155 от ЗОЛ 1.2018 г. на сумму 776 143 руб. 69 коп., N 159 от 31.12.2018 г. на сумму 764 809 руб. 59 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п.4.6. договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании акта о приемке выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Согласно вышеуказанным Актам выполненных работ ответчик согласился с тем, что работы по Договору исполнены в срок и надлежащим образом и оказанные истцом услуги, соответственно, подлежат полной и своевременной оплате. Согласно п.4.6. Договора Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - ООО "МИТОЛ-ЗАПАД".

В установленный договором срок Заказчик оплату выполненных надлежащим образом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 597 417 (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 85 коп.

Ответчиком не было представлено доказательств в обосновании своих доводов. А представленные заявки от жителей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим некачественно выполненные работы. Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств оплаты задолженностей ООО "ТЭК-Дом" не представлены.

Доводы ООО "ТЭК-Дом", приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют доводы, приведенные ООО "ТЭК-Дом" в отзыве на исковое заявление ООО "МИТОЛ-ЗАПАД", а данные доводы оценены судом первой инстанци и признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-11525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова