Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-3994/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А37-2170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Яценко Геннадия Александровича: Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 23.05.2017 N 49АА0223523;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Геннадия Александровича

на решение от 15.05.2019

по делу N А37-2170/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по заявлению Яценко Геннадия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос", участнику общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Иванову Павлу Викторовичу, Пилипенко Андрею Александровичу, Татаренкову Дмитрию Владимировичу

о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Яценко Геннадий Александрович (далее - Яценко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (далее - ООО "Мыс Тайгонос"), участнику общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Иванову Павлу Викторовичу (далее - П.В. Иванов), Пилипенко Андрею Александровичу (далее - Пилипенко А.А.), Татаренкову Дмитрию Владимировичу (далее - Татаренков Д.В.) о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" от 27.06.2013 и 22.04.2015, заключенных между Пилипенко А.А. и Ивановым П.В., Татаренковым Д.В. с лишением Иванова П.В. права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922), а также применении последствий недействительности сделок, обязав Иванова П.В. возвратить ООО "Мыс Тайгонос" 49 % доли в уставном каптале (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яценко Г.А. просит решение суда от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Яценко Г.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Указывает на то, что отсутствие доказательств оплаты-формирования уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос" в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и явилось по своей сути основанием для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок, оформленных договорами купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", признании их ничтожными, применения последствий недействительных в силу ничтожности, сделок. Ссылается на то, что Яценко Г.А. неоднократно обращал внимание суда на документ - разделительный баланс, согласно содержанию которого, никакое имущество от общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (далее - ООО "Норд Фиш") не передавалась ООО "Мыс Тайгонос" при его создании. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении имущественных прав, о которых идет речь в тексте обжалуемого судебного акта, была произведена соответствующая денежная оценка в целях дальнейшего формирования уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос". Также приводит доводы о том, что с 27.06.2013(дата заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос") у Иванова П.В. не возникло законное право являться участником ООО "Мыс Тайгонос". Считает, что в случае признания судом факта отсутствия у Иванова П.В. законных оснований являться участником ООО "Мыс Тайгонос", так как право являться участником последнего возникло у Иванова П.В. на основании недействительных в силу ничтожности сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" в размере 49 %, зарегистрированная за Ивановым П.В., переходит к ООО "Мыс Тайгонос", участником которого с долей 51 % является Яценко Г.А., следовательно, право на распределение доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", находящейся в распоряжении последнего, принадлежит его участнику - Яценко Г.А. Также полагает не верным вывод суда, о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности. Указывает, что суд, отклонив ходатайство представителя заявителя жалобы и Татаренкова Д.В. о необходимости переноса рассмотрения дела для предоставления соответствующих доказательств. фактически лишили истца возможности предоставления доказательств соответствующего вида.

Пилипенко А.А. в отзыве на жалобу просит решение суда отменить, исковые требования Яценко Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Иванов П.В. в отзыве на жалобу просит оказать в ее удовлетворении, решение суда от 15.05.2019 оставить без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Яценко Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что участниками ООО "Норд Фиш", согласно протоколу от 16.03.2012 N 1 общего собрания участников ООО "Норд Фиш", принято единогласное решение о реорганизации ООО "Норд Фиш" путем выделения из него ООО "Мыс Тайгонос", создания ООО "Мыс Тайгонос" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. с участником общества: Пилипенко А.А. - долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Также на Пилипенко А.А. возложена обязанность по открытию временного счета и оплате уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос".

Решением единственного участника ООО "Мыс Тайгонос" Пилипенко А.А. с долей в уставном капитале 100%, 16.03.2012 принято решение N 1 об утверждении устава ООО "Мыс Тайгонос" и назначении директором общества Татаренкова Д.В.

ООО "Мыс Тайгонос" 04.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица: создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения, о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1124910004922.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.06.2013, следует, что Пилипенко А.А. (продавец) продал Татаренку Д.В., Иванову П.В. (покупатели) часть доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" в размере 66 % в целом и в размере по 33 % каждому из покупателей.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2013 N 28694, сформированной в органах регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

В силу пункта 3 номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 10 000 руб., номинальная часть отчуждаемой части доли в уставном капитале составляет 6 600 руб.

Положениями пункта 4 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателей 6 600 руб.

Решением участников ООО "Мыс Тайгонос", принятым 31.03.2014, оформленным протоколом N 1, приняты решения о реорганизации ООО "Мыс Тайгонос" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" (далее - ООО "Кархародон"); об утверждении договора о присоединении к ООО "Кархародон"; об избрании уполномоченного представителя общества.

ООО "Кархародон" 31.03.2014 приняты решения, оформленные протоколом N 2 о реорганизации ООО "Кархародон" в форме присоединения к ООО "Мыс Тайгонос"; об утверждении передаточного акта, об избрании уполномоченного представителя от общества.

Далее, 19.04.2014 проведено совместное общее собрание участников ООО "Мыс Тайгонос" и ООО "Кархародон", согласно которому приняты решения, оформленные протоколом N 1, о внесении изменений в Устав ООО "Мыс Тайгонос"; утверждение новой редакции устава ООО "Мыс Тайгонос"; избрание генерального директора ООО "Мыс Тайгонос".

По результатам принятых изменений пункт 7.2 Устава ООО "Мыс Тайгонос" изложен в новой редакции, а именно: "уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества составляет 20 000 руб.".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в указанный реестр 06.03.2015 внесена запись 2154910035190, согласно которой стоимость уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос" составляет 20 000 руб.

Из положений пунктов 1, 5 нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.04.2015 следует, что Пилипенко А.А. (продавец) продал Татаренку Д.В., Иванову П.В. (покупатели) часть доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" в общем размере 34 %. При этом в результате указанной сделки Иванову П.В. перешло право собственности на 16 % доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", Татаренкову Д.В. - 18 % доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос".

Согласно пункту 2 полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" принадлежит продавцу на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Норд Фиш" о реорганизации путем выделения ООО "Мыс Тайгонос", выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 N 491020150123151, сформированной в органах регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

В силу пунктов 3, 4 указанного договора номинальная стоимость и действительная стоимость указанной доли общества составляет 6 800 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 6 800 руб. (пункт 5).

Так, в результате совершенной сделки Татаренкову Д.В. перешло 51 % доли уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос", а Иванову П.В. - 49 % доли уставного капитала указанного общества.

Яценко Г.А., ссылаясь на положения статьи 66.2 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) полагая, что каждый учредитель должен оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества, но не более чем в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 16 Закона об ООО предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, оговоренного пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Право распоряжаться долями в уставном капитале общества у участника возникает только при наличии оплаченного и сформированного уставного капитала.

Так, уставной капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Мыс Тайгонос" - должен быть оплачен учредителем Пилипенко А.А. в размере 10 000 руб. в срок, не превышающий 12 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица, следовательно, в срок до 04.06.2013.

Поскольку, по мнению Яценко Г.А., Пилипенко А.А. при учреждении ООО "Мыс Тайгонос" не произвел оплату уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос" в размере 10 000 руб., следовательно, совершенные Пилипенко А.А. сделки по продаже долей общества являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По утверждению истца, Татаренков Д.В. при совершении 27.06.2013 сделки, исходил из презумпции достоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ относительно возможности у Пилипенко А.А. права распоряжения частью доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", то есть, является добросовестным приобретателем.

Татаренков Д.В. до 19.12.2016 (до момента назначения его единоличным исполнительным органом ООО "Мыс Тайгонос"), полагал, что уставной капитал ООО "Мыс Тайгонос" оплачен (сформирован) в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, 31.01.2017, получив доказательства обратного, Татаренков Д.В. внес 10 200,00 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" в размере 51%, тем самым произвел оплату доли в уставном капитале указанного общества.

Однако, Яценко Г.А., полагает, что доля в размере 49 % в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" является неоплаченной, следовательно, Иванов П.В. не может считаться законным приобретателем указанного размере доли в уставном капитале общества.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (действующей на момент заключения первой сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С 01.09.2013 положения статьи 168 ГК РФ действуют в новой редакции.

Так, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Так, положениями части 3 статьи 93 ГК РФ, части 3 статьи 21 Закона об ООО установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества.

Таким образом, сделки, в результате которых осуществлена продажа неоплаченной доли хозяйственного общества, являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что Пилипенко А.А., будучи единственным участником ООО Мыс "Тайгонос" с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на момент создания общества путем его выделения из ООО "Норд Фиш" исполнил обязанность по открытию временного счета и оплате уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос", возложенную на него решением общего собрания участников ООО "Норд Фиш", оформленного протоколом от 16.03.2012 N 1, не представлено.

В отзыве на исковое заявление Пилипенко А.А. также подтвердил то, что оплату уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос" не осуществил.

В соответствии с разделительным балансом ООО "Норд Фиш" от 16.03.2012 уставной капитал ООО "Мыс Тайгонос" формируется за счет уменьшения добавочного капитала ООО "Норд Фиш", из которого осуществляется выделение.

Однако, согласно разделу 3 разделительного баланса ООО "Норд Фиш" от 16.03.2012, в графе "капитал и резервы", сведений о наличии у ООО "Норд Фиш" средств добавочного капитала не имеется.

Вместе с тем, по общему правилу уставной капитал вновь созданного общества должен быть оплачен лицами, учредителями общества (пункт 3 статьи 90 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ООО предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из положений пункта 1 статьи 55 Закона об ООО следует, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 55 Закона об ООО при создании общества путем выделения общее собрание участников реорганизуемого общества обязано, в частности, утвердить устав создаваемого общества, а значит, и определить размер уставного капитала этого общества.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена (пункт 3 статьи 90 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона об ООО).

Как верно отмечено судом первой инстанции, связано это с тем, что, если оплата долей в уставном капитале при создании общества с ограниченной ответственностью по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества, то при создании общества путем выделения его имущество формируется за счет имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а, следовательно в оплате уставного капитала отсутствует необходимость.

Как вышеуказано, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Так, согласно разделу 1 "перечень прав и обязанностей передаваемых ООО "Мыс Тайгонос" разделительного баланса от 16.03.2012 ООО "Мыс Тайгонос" передана задолженность ООО "Магаданский рыбозавод" в размере 43 300 руб. (строка 1230 в разделительном балансе).

Данные обстоятельства также подтверждается бухгалтерским балансом на 16.03.2012 (строка 1230).

Также в соответствии с разделительным балансом ООО "Мыс Тайгонос" перешли права и обязанности по договорам пользования рыбопромысловыми участками от 20.02.2006 N 38-РПУ/06, от 20.02.2006 N 37-РПУ/06.

Следует отметить, что согласно строкам 1310 разделительного баланса, бухгалтерского баланса на 16.03.2012 уставной капитал ООО "Мыс Тайгонос" сформирован в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что уставный капитал ООО "Мыс Тайгонос" сформирован при реорганизации ООО "Норд Фиш" в установленном статьей 55 Закона об ООО и статьи 90 ГК РФ порядке, пришел к правомерному выводу, что у Пилипенко А.А. обязанность по оплате своей доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", отсутствовала.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания участников ООО "Норд Фиш", оформленное протоколом от 16.03.2012 N 1 об обязании Пилипенко А.А. открыть временный счет и произвести оплату уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос", не имеет правового значения, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, не имеет и значение довод Татаренкова Д.В. о том, что последним оплачена доля в размере 51 % в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод Яценко Г.А. о том, что спорные сделки являются ничтожными в части продажи доли ООО "Мыс Тайгонос" в размере 49 % Иванову П.В. на основании статей 10, 168 ГК РФ в виду того, что указанная доля в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" не оплачена (не сформирована), является необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ивановым П.В. заявлено об отсутствии у Яценко Г.А. правового интереса, следовательно, отсутствует и право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный Ивановым П.В., довод, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Яценко Г.А. не является стороной оспариваемых сделок.

Вместе с тем, указывает на то, что его материально-правовой интерес в оспаривании сделок заключается в получении прибыли в коммерческом хозяйствующем обществе, участником которого он является и соответственно распределение прибыли с учетом размера долей, принадлежащих каждому из участников ООО "Мыс Тайгонос".

При этом Яценко Г.А. полагает, что Иванов П.В. не имеет законного права на участие в управлении ООО "Мыс Тайгонос", а также на получение прибыли в соответствии с размером доли в уставном капитале последнего, поскольку Иванов П.В. приобрел право стать участником ООО "Мыс Тайгонос" на основании ничтожной сделки.

Как вышеуказано, пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае признания оспариваемых сделок недействительными, Яценко Г.А. автоматически не станет правообладателем доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", истребованной у Иванова П.В., поскольку указанная доля перейдет к ООО "Мыс Тайгонос".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Яценко Г.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

Наличие у Яценко Г.А. охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными и возможность восстановления права в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Яценко Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтверждены.

Также Ивановым П.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных Яценко Г.В. требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как вышеуказано, Яценко Г.А. является участником ООО "Мыс Тайгонос" с долей 51 % в уставном капитале последнего.

Данная доля приобретена Яценко Г.А. на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2017 у Татаренкова Д.В.

В свою очередь, Татаренков Д.В. указанную долю приобрел на основании оспариваемых в рассматриваемо деле сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" от 27.06.2013 и 22.04.2015.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Так, соответствующие записи об изменении сведений об участниках ООО "Мыс Тайгонос"" в связи с заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" от 27.06.2013 внесены 10.07.2013, о чем свидетельствуют лист записи ЕГРЮЛ от 10.07.2013, основной государственный регистрационный номер 1124910004922, решение о государственной регистрации от 10.07.2013 N 1080.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ".

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что Татаренков Д.В., став владельцем в результате приобретения доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", приобрел право получать любые имеющиеся у общества документы, связаны с деятельностью ООО "Мыс Тайгонос".

Следовательно, Татаренков Д.В. в любом случае мог узнать о том, что Пилипенко А.А. не произвел оплату уставного капитала ООО "Мыс Тайгонос", получив доступ к любым хозяйственным документам указанного общества с даты регистрации сведений в ЕГРЮЛ о приобретенной им доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" по первой сделке - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" от 27.06.2013 - с 10.07.2013.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям для него стал течь с 10.07.2013 и завершился 09.07.2016.

Срок же исковой давности на оспаривание второй сделки - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" от 22.04.2015 начал течь уже с момента ее заключения - с 22.04.2015 (поскольку будучи участником ООО "Мыс Тайгонос" Татаренков Д.В. должен был располагать информацией об оплате учредительного капитала ООО "Мыс Тайгонос") и завершился 21.04.2018.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2017 к Яценко Г.А. перешла от Татаренкова Д.В., то Яценко Г.А. является правопреемником корпоративных прав продавца, следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права - Татаренков Д.В. - узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, заявление Яценко Г.А. поступило в суд первой инстанции 27.08.2018, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения Яцекно Г.А. с исковым заявлением истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны Яценко Г.А., на что ссылался в суде первой инстанции Иванов П.В., судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Яценко Г.А. в качестве ответчиков по делу заявил также ООО "Мыс Тайгонос" и участника общества Татаренкова Д.В..

При этом ООО "Мыс Тайгонос" не является участником сделок, которые Яценко Г.А. просит признать недействительными.

В отношении Татаренкова Д.В. исковые требования не заявлены, поскольку исковые требования касаются именно доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос", приобретенной Ивановым П.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Яценко Г.А., вопреки требованиям суда не уточнил исковые требования в отношении каждого из указанных ответчиков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителем жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Изложенная Пилипенко А.А. в отзыве на жалобу позиция о признании заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции признания исковых требований одним из ответчиков влечет отмену судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворение иска в отношении признавшего его ответчика без установления наличия к тому материально-правовых оснований.

Вместе с тем, признание иска одним из ответчиков в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении другого ответчика.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае признание иска Пилипеленко А.А. в полном объеме затрагивает интересы, в рамках данного спора, других ответчиков, суд апелляционной инстанции не принимает заявленное Пилипеленко А.А. признание исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2019 по делу N А37-2170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь