Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14062/23 по делу N А71-12414/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А71-12414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Яковлева Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Яковлева Ивана Александровича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска,

вынесенное в рамках дела N А71-12414/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Яковлевой Марии Владимировны (ИНН 182908056220, СНИЛС 070-170-109-08),

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Яковлевой (Нелюбиной) Марии Владимировны (ИНН 182908056220, СНИЛС 070-170-109-08) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.08.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) Яковлева (Нелюбина) М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21497).

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление супруга должника Яковлева И.А. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года изготовления, цвет золотистый, идентификационный номер YV1DZ5250B2143437.

Определением от 03.10.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении ходатайства Яковлева И.А. об исключении из конкурсной массы Яковлевой М.В. спорного транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Яковлев И.А. приводит доводы о том, что, отказывая в исключении автомобиля, суд исходил исключительно из пояснений должника, являющихся субъективными; денежные средства на покупку автомобиля должник не давала, за несколько дней до покупки сам Яковлев И.А. оформил кредитный договор в ПАО Сбербанк, тогда как у Яковлевой М.В. первое кредитное обязательство появилось спустя месяц после покупки автомобиля. Спорное транспортное средство является личным имуществом Яковлева И.А., приобретенным им на свои заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 06.08.2019 на сумму 1 336 782,12 руб.; кредитные обязательства оплачиваются Яковлевым И.А. также из личных денежных средств. Возражает относительно выводов суда о низком доходе Яковлева И.А., поясняя, что он имел также неофициальный доход от подработки на строке и полностью сам оплачивал кредитный договор. Кроме того, отмечает, что часть кредитных средств, оставшаяся сверх покупки автомобиля, тратилась на ремонт спорного автомобиля и на частичное погашение кредита в ПАО Сбербанк от 06.08.2019; кроме того ввиду снижения дохода Яковлева И.А. им был взят кредит под залог автомобиля в ПАО "Совкомбанк" на 250 000 руб., которые также тратились на частичное погашение кредитного обязательства в ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие у него возражений по заявленным в жалобе пояснениям и представленным документам; разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, должник Яковлева М.В. состоит в зарегистрированном браке с Яковлевым И.А. с 30.11.2002 (свидетельство о заключении брака I-НИ N 535235 - л.д. 45).

В период брака супругов, на основании договора N 055253 купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 между ООО "КИА Фаворит" и Яковлевым И.А. было приобретено и зарегистрировано на супруга должника Яковлева И.А. транспортное средство VOLVO XC60, 2010 года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) YV1DZ5250B2143437 (л.д. 11-12).

Данный автомобиль был передан в залог ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N 5185089558 от 15.03.2022, заключенному между банком и Яковлевым И.А. на сумму 250 000 руб. (л.д. 13-14), затем по кредитному договору N 6425619710 от 04.10.2022 на сумму 372 807,90 руб., заключенному Яковлевым И.А. в целях погашения ранее предоставленного кредита (л.д. 35).

Указанное имущество как совместная собственность супругов, подлежащее реализации в деле о банкротстве должника, было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что вышеприведенное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, приобретено за счет заемных средств ПАО Сбербанк, полученных Яковлевым И.А. в рамках кредитного договора от 06.08.2019 на сумму 1 336 782,12 руб. (л.д. 15), задолженность по которому выплачивается по настоящее время им самостоятельно без участия должника, в том числе за счет принятия Яковлевым И.А. иных кредитных обязательств в ПАО "Совкомбанк" под залог названного автомобиля (по кредитным договорам от 15.03.2022 N 5185089558, от 04.10.2022 N 6425619710); реализация транспортного средства нарушит права залогодержателя ПАО "Совкомбанк", супруг должника Яковлев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) YV1DZ5250B2143437 из конкурсной массы.

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд исходил из того, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, подлежащим реализации в деле о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства, на которые ссылаются должник и его супруг, признаны противоречащими судом, а действия супругов имеющими направленность на уменьшение имущественной массы должника с целью недопущения его реализации в процедуре банкротства и выходящими за пределы осуществления гражданских прав. Нарушение прав ПАО "Совкомбанк", в залоге у которого находится спорный автомобиль, суд не усмотрел, указав, что данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов, при этом, действующее законодательство предусматривает возможность реализации заложенного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Спорное имущество приобретено супругом должника во время брака.

Яковлев И.А., заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, настаивает на том, что спорное транспортное средство, несмотря на приобретение в браке, является его личной собственностью; приобретено им за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора с ПАО Сбербанк от 06.08.2019 на сумму 1 336 782,12 руб. (л.д. 15), задолженность по которому выплачивается по настоящее время им самостоятельно без участия должника, в том числе за счет принятия Яковлевым И.А. иных кредитных обязательств в ПАО "Совкомбанк" под залог названного автомобиля (по кредитным договорам от 15.03.2022 N 5185089558, от 04.10.2022 N 6425619710); денежных средств как от официального, так и неофициального заработка.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение "нужд семьи", однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств банкротного дела следует, судом первой инстанции установлено, что на основании определения суда от 13.12.2022 в реестр требований кредиторов Яковлевой М.В. было включено требование единственного кредитора - ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 15.09.2019 N 748535, от 23.02.2021 N 185173, от 19.02.2022 N 247734 на общую сумму 1 797 416,08 руб. (долг, проценты).

Согласно заявления должника о признании банкротом, Яковлева М.В. с 30.11.2002 состоит в зарегистрированном барке с Яковлевым И.А., на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей - Яковлева М.И., 31.10.2008 г.р., Яковлеву Е.И., 26.06.2012 г.р. С 14.08.2001 по настоящее время должник трудоустроен в ГКОУ УР "Балезинская школа-интернат" на должности учителя, ежемесячный доход составляет 37 000 руб. Имущество в собственности отсутствует, супругу принадлежит транспортное средство VOLVO XC60, 2010 г.в., VIN YV1DZ5250B2143437 (в залоге у ПАО "Совкомбанк").

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, Яковлевой М.В. также были представлены пояснения от 24.08.2022, в соответствии с которыми кредитные средства были взяты ей на строительство дома, а также для смены старого автомобиля мужа на новый (старый автомобиль был в плохом состоянии). На жизнь денег не хватало, цены росли. Супруг был безработным, жили только на зарплату должника; приходилось брать новые кредиты для погашения старых (л.д. 41-42).

Представленные в материалы дела выписки по форме 2-НДФЛ в отношении Яковлева И.А. свидетельствуют о получении супругом должника следующего дохода - в 2021 г. общая сумма до вычета налога 278 745,21 руб., в 2022 г. - 290 785,84 руб., в 2023 г. (за период с июня по сентябрь) - 80 391,91 руб. (л.д. 16-16 оборот, 30).

Тем самым, среднемесячный доход после вычета налога составлял порядка 20 000 руб.

Справки о доходе за более ранние периоды в материалы дела не представлены, при этом, как указывалось должником в пояснениях к заявлению о признании себя банкротом, супруг был безработный, жили на зарплату должника, кредитные средства. Впоследствии при рассмотрении спора, должник занял позицию, аналогичную позиции заявителя по спору, относительно личного характера испрашиваемого к исключению из конкурсной массы должника имущества.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, позволила суду прийти к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что автомобиль, приобретенный Яковлевым И.А. в браке, является совместным имуществом супругов, и, как следствие отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств с указанными выводами суда и приведенным обоснованием соглашается, не усматривая оснований для иных суждений по существу рассматриваемого спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Яковлев И.А. не представил доказательств того, что спорный автомобиль приобретен на его личные средства, использовался в его личных нуждах и поэтому не являлся общим имуществом супругов.

Из материалов дела не следует, что полученные Яковлевым И.А. по кредитному договору от 06.08.2019 денежные средства в размере (1 336 782,12 руб.), чуть ли не вдвое превышающем стоимость автомобиля, приобретенного по договору от 16.08.2019 (750 000 руб.), являются его личным имуществом, а не совместной собственностью супругов; использованы для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, равно как и не доказано, что погашение обязательств по этому договору производилось исключительно за счет имущества супруга.

Документально подтвержденных сведений о доходе Яковлева И.А. в спорный период в материалы дела не представлено. Проанализированные судом справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруга должника за период с 2021 по 2023 годы, не свидетельствуют о наличии у него достаточной финансовой возможности нести кредитные обязательства.

Ссылки на тот факт, что погашение обязательств перед банками осуществлялось за счет личных доходов супруга, в том числе, полученных неофициально, также безосновательны, поскольку само по себе наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой/предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты кредитов, как и внесение оплат по кредиту исключительно из данных денежных средств, правового значения не имеет, ввиду того, что в силу пунктов 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

Исходя из обстоятельств дела, даваемых должником пояснений с заявлением о признании себя банкротом, фактические семейные отношения в спорный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе за счет кредитных денежных средств, необходимых как для строительства дома, так и смены старого автомобиля на новый. Учитывая отсутствие в спорный период в собственности супругов иных транспортных средств, наличие двух несовершеннолетних детей, имеются все основания полагать использование спорного автомобиля на нужды всей семьи.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Апелляционный суд учел также, что сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства супруга и является его личной собственностью; на приобретенное Яковлевым И.А. в период нахождения в браке с должником транспортное средство распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Яковлевым И.А. при обращении с заявлением также указывалось, что транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества должника, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110, п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований супруга должника обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы Яковлева И.А. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу N А71-12414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова