Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44113/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-145211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советская аптека ДВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-145211/18, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670) (правопреемник: ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки" (ОГРН 1167746440740))

к ООО "Советская аптека ДВ" (ОГРН 1152536007579, наименование с 26.10.2018: ООО "Верба ДВ)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

От ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки": Никифоренко Н.А. по дов. от 18.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, суд взыскал с ООО ООО "Советская аптека ДВ" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" 3 280 715 руб. 13 коп. задолженности, 30 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 554 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, заменив в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" на ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки".

ООО "Советская аптека ДВ" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" и ООО "Советская аптека ДВ" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" и ООО "Советская аптека ДВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ООО "Аптечная сеть "Советские аптеки", полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.12.2018 между ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (цедент) и ООО Аптечная сеть "Советские аптеки" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" уступает, а ООО Аптечная сеть "Советские аптеки" принимает право (требования) с должника по договору поставки от 05.04.2016 N 1704-16.

К заявлению ООО Аптечная сеть "Советские аптеки" о процессуальном правопреемстве приложено: уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции от 30.04.2019 не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (т.2, л.д. 28, 31) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-145211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина