Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14468/19

г.Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А72-3290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - представителей Кибенева М.В. (доверенность от 06.09.2019), Матрёниной С.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года по делу N А72-3290/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г.Ульяновск, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 514-р/794-013-Ю от 01.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении оспариваемого постановления в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 01.03.2019 N 514-р/794-013-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении УМУП "Теплоком" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предприятия вменяемого в вину состава административного правонарушения. В установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), исполнено не было, что подтверждается материалами дела, а также не опровергается самим заявителем.

Также Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не согласно с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ: применение малозначительности к вышеуказанным нарушениям недопустимо, поскольку из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу УМУП "Теплоком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УМУП "Теплоком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УМУП "Теплоком", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении УМУП "Теплоком", предприятию выдано предписание от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП об устранении выявленных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в установленные сроки для исполнения предписания.

На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 05.02.2019 N 514-Р в период с 22.02.2019 до 28.02.2019 в отношении УМУП "Теплоком" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.07.2018 N 11 -794-07-18-020-КП, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2 предписания, на основании чего административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП на опасном производственном объекте - участок трубопроводов теплосети района Верхняя Терраса, участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей (свидетельство о регистрации А52-00045, III класса опасности) отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); ремонтные работы (ремонт оборудования под давлением) с применением сварки трубопроводов горячей воды тепловых сетей на участках - подающий трубопровод от узла 10 до узла 13 (ремонт август 2017), подающий трубопровод от узла 48А до узла 80 (ремонт июнь 2017), подающий трубопровод от узла 6А до узла 10 (ремонт июнь 2017), подающий трубопровод от УТ-4 до здания родильного отделения (ремонт май 2017), ведутся с применением технологии сварки, не аттестованной в соответствии с установленными требованиями (нарушены положения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ "; пунктов 106, 114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116 (далее - Правила N 116).

Срок устранения нарушений, отраженных в предписании от 31.07.2018 N 11 -794-07-18-020-КП, установлен до 19.02.2019.

Усмотрев в действиях УМУП "Теплоком" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Средне-Поволжского управлением Ростехнадзора 28.02.2019 составлен протокол N 514-р/794-013-Ю об административном правонарушении.

Постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 01.03.2019 N 514-р/794-013-Ю УМУП "Теплоком" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие вины, социальную значимость предприятия и тяжелое финансовое положение.

В ходе судебного разбирательства предприятие просило изменить оспариваемое постановление в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор.

Из данной правовой нормы следует, что предписание административного органа должно соответствовать законодательству.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пояснениям сторон ранее эксплуатируемым опасным производственным объектам УМУП "Теплоком" был присвоен IV класс опасности (свидетельство о регистрации А52-00045 от 24.09.2013 серии АВ288094), что исключало необходимость получения соответствующей лицензии. В результате перерегистрации опасных производственных объектов (ОНО) (Участок трубопроводов теплосети р-на Верхняя Терраса, участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей, свидетельство о регистрации Л52-00045, III класса опасности) у УМУП "Теплоком" возникла обязанность получить лицензию на осуществление вышеуказанного вида деятельности в соответствии с Законом N 116-ФЗ, Законом N 99-ФЗ, что предприятие не оспаривает.

В силу п. 12 ст. 12 главы 2 Закона N 99-ФЗ обязано оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. УМУП "Теплоком" эксплуатирует два опасных производственных объекта III класса опасности: "Участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей" рег.N А52-00045-0002 от 25.11.2010, "Участок трубопроводов теплосети р-на Верхняя Терраса" рег.N А52-00045-0003 от 25.11.2010.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, УМУП "Теплоком" 04.05.2018 в целях оформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, направило заявление и прилагаемые документы на предоставление лицензии в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УМУП "Теплоком" в мае 2018 года (то есть еще до выдачи предписания от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП) приняло меры к получению соответствующей лицензии, 04.05.2018 обратилось к ответчику с заявлением о получении лицензии.

В последующем, УМУП "Теплоком" многократно подавало документы на получение лицензии (исх. N 640/379 от 04.05.2018, исх. N 640/150 от 21.06.2018, исх. N 640/974 от 16.11.2018, N 640/124 от 15.02.2019), кроме того, предприятием были направлены обращения руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. N 640/523 от 18.06.2018., исх. N 640/581 от 09.07.2018).

Административным органом в выдаче лицензии неоднократно было отказано.

По итогам проведённой выездной проверки УМУП "Теплоком" Ростехнадзором 31.07.2018 было выдано предписание N 11-794-07-18-020-КП, в котором был установлен срок получения лицензии до 19.02.2019.

Во исполнение пункта 1 предписания N 11-794-07-18-020-КП от 31.07.2018 в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора были направлены документы на получение лицензии (заявление исх. N 640/974 от 16.11.2018 с прилагаемыми документами).

УМУП "Теплоком" указывает, что Ростехнадзор при рассмотрении документов предъявил требования о дополнении состава документов для получения лицензии (исх. N 01-15/2128-У от 04.05.2018, исх.N 01-15/2778-У от 21.06.2018, исх. N 01-15/5059-У от 16.11.2018, исх. N 01-15/239-У от 29.01.2019), которые не могли быть устранены на момент проведения проверки по причинам, не зависящим от предприятия.

В обоснование предприятие указывает на предъявление административным органом следующих неисполнимых в установленный срок требований: 1) не представление копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях) (п. 7а Положения о лицензировании); 2) сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности строениях и сооружениях, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 7а Положения о лицензировании); 3) копии документов, подтверждающих наличие резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий (приказ о создании отдельного расчётного счёта для соискателя лицензии; банковская выписка о наличии на этом счету денежных средств; договор с соискателем лицензии о перечислении ему при необходимости денежных средств с указанного счёта) (п. 7а Положения о лицензировании).

По первому и второму пунктам УМУП "Теплоком" предоставило в Ростехнадзор пояснения и необходимую информацию о том, что на опасные производственные объекты III класса опасности права в ЕГРН зарегистрированы права хозяйственного ведения. Однако земельные участки, на которых размещаются вышеуказанные объекты, в собственность или ином законном основании в УМУП "Теплоком" не передавались, так как земельные участки являются собственностью муниципального образования город Ульяновск. На баланс предприятию передавались только тепловые сети. Трубопроводы тепловых сетей района Верхняя Терраса расположены в непроходных железобетонных лотках. Трубопроводы тепловых сетей района Авиастроителей распложены в коммуникационных тоннелях (сооружениях), также являются муниципальной собственностью и эксплуатируются организацией УМУП "Ульяновскводоканал" на праве хозяйственного ведения. Здания, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, УМУП "Теплоком" арендует на основании договора, заключенного с управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Дополнительно УМУП "Теплоком" представляло Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора пояснения о том, что опасные производственные объекты 3 класса опасности являются линейными объектами, к которым согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

По третьему пункту представлены обществом Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора пояснения о том, что УМУП "Теплоком" в настоящее время находится в сложном финансовом положении. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (по долгам 2001 - 2011 годов) арестованы все расчётные счета УМУП "Теплоком" в кредитных учреждениях, а также наложен арест на имущество. При этом предприятие предпринимает все возможные меры по выходу из критического финансового состояния. Предприятие не может сформировать финансовый резерв собственных денежных средств, путём выделения на отдельном расчётном счете. Ввиду наложения ареста на счета и недостаточности денежных средств на счетах УМУП "Теплоком" для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, уплату налогов, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств производит в порядке и очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В связи с изложенным предприятие пояснило, что у него отсутствует реальная финансовая возможность в установленный в предписании срок сформировать финансовый резерв собственных денежных средств путём выделения на отдельном расчётном счете. В подтверждение указанного довода заявителем представлены справка налогового органа о счетах предприятия, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.

При этом УМУП "Теплоком" в целях исполнения требования о наличии резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий указывало, что имеет достаточный аварийный резерв материальных ресурсов, а именно: оборудования, материалов, ГСМ, автотранспортной техники, необходимой для локализации и ликвидации последствий аварий. В рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договор N 150-ПУ/79001) ПАО "Т Плюс" обеспечивает ежемесячное формирование финансового резерва денежных средств в счёт оплаты стоимости услуг УМУП "Теплоком", что подтверждается письмом от 14.06.2018 N71500-08-03955. Кроме того, резерв финансовых средств обеспечивается контрагентом УМУП "Теплоком" - ООО "МЕТАЛЛ-ДВ" (гарантийное письмо от 15.06.2018 N 24).

Предприятие также сообщало Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора о том, что все мероприятия по ликвидации и/или локализации аварийных ситуации производятся персоналом предприятия и привлечения сторонних организаций не требуется.

При этом оформление лицензии находится в ведении самого Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Следовательно, предписание не могло быть исполнено в установленный срок по причине предъявления Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора требований о предоставлении дополнительных документов, которые не могут быть оформлены в установленный административным органом срок.

В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны предприятия при получении лицензии и исполнении предписания, а также пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в понимании статьи 2.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения спора в материалы дела сторонами представлены акт проверки от 24.06.2019, заключение, устанавливающие, что заявитель соответствует лицензионным требованиям.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае (по первому пункту требования предписания) отсутствует событие, вменяемого в вину предприятию правонарушения. При этом административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Применительно к указанию в предписании на ведение работ с применением технологии сварки, не аттестованной в соответствии с установленными требованиями, судом первой инстанции учтено следующее.

Подпунктом "б" пункта 104 Правил N 116 предусмотрено, что для обеспечения технологических процессов при выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь аттестованную технологию сварки.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103, аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. При этом использование не аттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается (пункт 1.5 Порядка).

Заявитель пояснил, что между УМУП "Теплоком" и ООО "СКД" заключен договор на аттестацию технологии сварки от 22.08.2018 N АЦСТ-591; свидетельства об аттестации на момент срока проверки не были оформлены, проводится работа по выполнению указанных мероприятий.

Однако доказательства проведения выполнения работ по аттестации технологии сварки на момент рассмотрения спора суду не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на невозможность исполнения предприятием аттестации, в том числе по указанному договору от 22.08.2018 в срок до 19.02.2019.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии предприятия по второму пункту предписания состава рассматриваемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому правонарушению не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: УМУП "Теплоком" является одним из градообразующих предприятий города Ульяновска, осуществляющим функции теплосетевой организации, единственным владельцем внутриквартальных тепловых сетей в микрорайонах Верхней Террасы и Новою Города. На сегодняшний день предприятие имеет ограничения на распоряжения всеми счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой (в отношении УМУП "Теплоком" возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, по исполнительным листам).

При этом, как указано выше, УМУП "Теплоком" не бездействовало, а принимало меры к исполнению требований действующего законодательства, что подтверждается представленными предприятием документами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал указанное правонарушение малозначительным как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что правонарушение стало результатом недостаточности принятых предприятием мер, направленных на своевременное получение лицензии на указанную деятельность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие предприятием мер для получения лицензии, отсутствия вредных последствий) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, освободил заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемого постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях предприятия вменяемого в вину состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие вины предприятия в невыполнении требований, изложенных в пункте первом предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение нормы о малозначительности к допущенному обществом правонарушению (в части пункта второго предписания) недопустимо в связи с тем, что несоблюдение правил промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного заявителем правонарушения, в том числе принятия муниципальным предприятием, деятельность которого имеет социальную значимость, мер по исполнению предписания, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности в этом случае.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года по делу N А72-3290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов