Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-7517/18

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А49-13549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года, принятое по делу N А49-13549/2017, судья Лапшина Т.А.,

по иску акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798), город Москва,

к Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), город Пенза,

к Министерству финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), город Пенза,

и к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза,

о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 3 866 235 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Будько А.В. (доверенность от 12.08.2019 г.),

от ответчиков:

- от Правительства Пензенской области - представитель Лагуткина Т.В. (доверенность от 17.09.2018 г.),

- от Министерства финансов Пензенской области - представитель Темерева Л.Н. (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от третьего ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Правительству Пензенской области и к Министерству финансов Пензенской области о взыскании 3 866 235 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещения (в порядке регресса).

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

20.11.2007 г. между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 51 жилого помещения (квартир) в строящемся жилом доме по адресу г.Пенза, Ленинский район, ул. Красная, д. 74б.

31.12.2010 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в последующем квартиры, являвшиеся предметом договора участия в долевом строительстве были, были переданы застройщиком истцу.

05.05.2013 г. ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Геращенко С.М. (покупатель) заключили договор N 51С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира N 51 в доме N 74 по ул. Красной в Ленинском районе г.Пензы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 06.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-7/2017, оставленным без изменения аплелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Геращенко С.М. была взыскана сумма 3 866 235 руб. 06 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи от 05.03.2013 г. имеет многочисленные дефекты, которые являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Правовым обоснованием требований истец указал положения пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/д (т.3 л.д. 117 - 118) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в солидарном порядке в пользу АО "Желдорипотека" 3 866 235 руб. 06 коп.

Правительство Пензенской области предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало истцом не представлены доказательства признания действий уполномоченных органов по вводу дома в эксплуатацию неправомерными, отметило, что Правительство субъекта не осуществляет выдачу заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Министерство финансов Пензенской области предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что истцом не предоставлены доказательства причинения убытков вследствие незаконных действий органов государственной власти Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 г. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано Администрацией города Пензы 31.12.2010 г. на основании заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2010 г., выданного Департаментом градостроительства Пензенской области. Ссылка истца на решение районного суда от 17.11.2016 г., как на основание иска несостоятельна, поскольку правоотношения между истцом и Геращенко возникли на основании договорных отношений между ними, истец не предъявил какие-либо требования к застройщику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года исковые требования АО "Желдорипотека" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требования истец указал, что в доказательство нарушения требований безопасности при строительстве здания он предоставил экспертное заключение, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и судебные акты по делу N 2-7/2017, которым установлено, что в спорной квартире имеются существенные дефекты, связанные с выполнением строительных работ при строительстве дома с ненадлежащим качеством, с нарушением технологии производства работ.

Истец обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по проведении по делу судебной экспертизы для установления факта отсутствия либо наличия нарушений строительных норм при возведении объекта, причин возникновения разрушений и повреждений спорного объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Пензенской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Министерство финансов Пензенской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.07.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 31.07.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 28.08.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.09.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.10.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 01.11.2018 г.

Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Николаеву С.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. ходатайство АО "Желдорипотека" о проведении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с производством экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении им дополнительных материалов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. ходатайство Правительства Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области об отводе экспертов оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 05.09.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. и последующим прекращением ее полномочий в качестве судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 г. приняли участие представитель истца Будько Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 12.08.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Желдорипотека" Лебедева А.В., представители ответчиков: Лагуткина Татьяна Валерьевна, действующая от имени Правительства Пензенской области на основании доверенности от 17.09.2018 г., выданной за подписью Губернатора Пензенской области Белозерцева И.А., Темерева Любовь Николаевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью Министра финансов Пензенской области Финогеевой Л.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.11.2007 г. АО "Желдорипотека" (участник долевого строительства) и ООО "Артстрой" (застройщик) заключили договор N 03-СД/48 "Кб" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "Желдорипотека" принимало участие в долевом строительстве пятидесяти одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями в первом этаже по ул. Красной, 74 Б в г. Пензе.

29.12.2010 г. Инспекцией государственного строительного надзора было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

31.12.2010 г. ООО "АртСтрой" Администрацией города Пензы было выдано разрешение на вод объекта в эксплуатацию N RU58304000-077 в отношении построенного многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу г.Пенза, ул.Красная, д.74.

На основании разрешения Администрации города Пензы от 31.12.2010 г. N RUS58304000-077 многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями в первом этаже по ул. Красная, 74 в г. Пензе введён в эксплуатацию.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Артстрой" передало АО "Желдорипотека" жилые помещения, поименованные в договоре долевого участия в строительстве, в том числе, квартиру N 51. Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

16.03.2013 г. ЗАО "Желдорипотека" и Геращенко С.М. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Геращенко С.М. приобрёл квартиру N 51 по адресу г. Пенза, ул. Красная, дом N 74.

Впоследствии Геращенко С.М. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом по этой причине от исполнения договора купли-продажи квартиры N 51С-Пенза.Крас от 16.03.2013 г. В заявленном иске Геращенко С.М. просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 2 294 950 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры N 51 в жилом доме N 74 по ул.Красная в городе Пензе, стоимость произведенного в квартире ремонта 3 000 000 руб., неустойку штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 2 647 475 руб.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в квартире N 51 выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

- максимальные прогибы плиты перекрытия составляют 56/57 мм, т.е. в 1,5 раза превышают предельно допустимое значение;

- трещины шириной раскрытия до 0,3 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 15-17/Г-Д (помещения N 3 и 4 в соответствии с планом БТИ);

- трещины шириной раскрытия до 0,1 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 16-17/Г-Д (помещение N 4 в соответствии с планом БТИ);

- трещины в стыке между кирпичной перегородкой и колонной в осях 16/Г;

- устройство перегородки в осях 16/Г-Д из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, а не из пагозребневых плит, как предусмотрено проектом;

- толщина защитного слоя бетона нижней арматуры плиты перекрытия во вскрытии N 4 составила 15 мм, что меньше предельно допустимого значения.

Техническая возможность устранения трещин и прогибов в плите перекрытия отсутствует, для устранения повреждений в перегородке в осях 16/Г-Д необходимо выполнить анкеровку кирпичной кладки в колонне каркаса.

Решением Ленинского районного суда города Пенза от 06.02.2017 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Геращенко С.М. взысканы:

- денежные средства в размере 2 294 950 руб. в связи с отказом от исполнения договора N 51С-ПензаКрасс от 05.05.2013 г. купли-продажи квартиры;

- стоимость ремонта 766 285 руб. 06 коп.;

- компенсация в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Взысканная сумма 3 866 235 руб. 06 коп. оплачена истцом Нугзарову В.Б. платежным поручением от 15.08.2017 г. N 898.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Спорный дом неоднократно обследовался Межведомственной комиссией Администрации города Пенза, уполномоченной оценивать помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции:

Актом обследования от 11.11.2016 г. N 121 установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Пенза ул.Красная, д.74 аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособное.

Заключением от 16.06.2017 г. N 155 установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Пенза ул.Красная, д.74 аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособное.

Заключением от 03.08.2018 г. N 250 установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Пенза ул.Красная, д.74 аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособное.

Заключением от 28.02.2019 г. установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Пенза ул.Красная, д.74 аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособное.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

- многоквартирный жилой дом N 74 по ул.Красная г.Пенза, а именно места общего пользования и квартиры, предъявленные к экспертному осмотру, имеют многочисленные дефекты, перечисленные в заключении;

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома N 74 по ул.Красная г.Пенза, в т.ч. жилой квартиры N 51, на момент экспертного осмотра не соблюдены в части п. 61, 10.1 и 10.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; ст. 5, 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений"; п.10 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 7 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу";

- присутствуют основания которые позволяют отнести многоквартирный жилой дом N 74 по ул.Красная г.Пензы к категории непригодных для проживания;

- в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние монолитных железобетонных перекрытий многоквартирного жилого дома квалифицируется как аварийное состояние;

- недостатки работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Красная д. 74 при условии правильности произведенных расчетов не могли послужить причиной возникновения дефектов, указанных в заключении;

- дефекты, имеющиеся в конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Красная д. 74, а также несоблюдение требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, вызваны несоблюдением технологи строительства при его возведении;

- несоблюдение правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Красная д. 74 с учетом длительности эксплуатации не могло послужить причиной возникновения выявленных дефектов, имеющихся в конструктивных элементах многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинён в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт, в том числе, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинён в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец считает, что убытки, возмещённые АО "Желдорипотека" Геращенко С.М., должны солидарно нести ответчики в порядке регресса.

Суд первой инстанции правильно определил, что для наступления солидарной ответственности указанных государственных органов в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: факт причинения вреда в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора; возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; выплата компенсации сверх возмещения вреда; обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства факта разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Ленинский районный суд города Пензы установил, что для определения технической возможности восстановления конструктивных элементов строения необходима разработка проектной документации на устранение выявленных в ходе проведения экспертного осмотра дефектов.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.10.2010 г. является действующим, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, правом на возмещение вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта в силу приведённого в законе порядка обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания.

Истец собственником здания либо его части не является.

Применительно к спорной квартире, сторонами договора купли-продажи от 16.03.2013 г. N 51С-Пенза.Крас обратный переход права собственности на это имущество не произведён, с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган стороны не обращались. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, даже в случае наличия у истца зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение закон не наделяет АО "Желдорипотека" - собственника одного жилого помещения в многоквартирном доме правом требовать от субъекта Пензенской области в лице Правительства Пензенской области возмещения вреда по указанной норме права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из причинения вреда истец также должен доказать наличие самого факта причинения вреда, а также, противоправность действия лица, причинившего вред, причинную связь между его действиями и причинённым вредом, а также его вину в причинении вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения АО "Желдорипотека" вреда действиями (бездействиями) государственных органов решением Ленинского районного суда города Пензы не устанавливался, материалами настоящего дела также не доказан. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Пензы по делу по иску Геращенко С.М. к АО "Желдорипотека", возникли из договорных отношений между Геращенко С.М. и АО "Желдорипотека", регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым АО "Желдорипотека" вправе использовать предусмотренные данным законодательством способы защиты своих имущественных интересов - истребовать квартиру у Геращенко С.М. и реализовать её. В противном случае, удовлетворив исковые требования, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости спорной квартиры.

На момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства к ООО "Артстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. ООО "Артстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, определяя круг ответчиков по делу, истец необоснованно исключил ООО "Артстрой" из числа лиц, ответственных за причинение вреда вследствие нарушения нормативной и проектной документации при строительстве многоквартирного дома.

У истца отсутствуют основания для взыскания убытков, составляющих компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку являются следствием самостоятельных нарушений АО "Желдорипотека" как продавца по договору купли-продажи прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований Геращенко С.М. Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены на ответчиков в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Оценивая обоснованность исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1);

2) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (пункт 4).

Как следует из материалов дела, АО "Желдорипотека" предъявлено требование, которое исходит из договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом с третьим лицом ООО "Артстрой", а также договора купли-продажи построенного объекта, заключенного с Геращенко С.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед покупателем по которому у общества возникла обязанность возмещения ущерба, составляющего стоимость некачественного товара (квартиры).

Между тем правила статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

В настоящем деле оснований для возмещения вреда нет и потому, что нет деликта: отсутствуют обстоятельства возникновения разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, что является необходимым условием для применения данной нормы права.

При этом результат экспертного обследования не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку установленные экспертами обстоятельства, свидетельствующие о существенных недостатках строительных конструкций могут послужить основанием для взыскания убытков, связанных с устранением недостатков с виновного лица (застройщика).

Поскольку затраты на возмещение убытков участнику долевого строительства не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод об отсутствии условий для ее применения к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года, принятое по делу N А49-13549/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на производство судебной экспертизы возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 258 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина