Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-5984/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А28-8534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

от Предпринимателя - Мамоновой О.Н. по доверенности от 07.04.2017,

от МИФНС N 10 по Кировской области - Ахтямовой И.Е. по доверенности от 09.04.2019, Гущиной С.В. по доверенности от 01.04.2019, Федеровых Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ИФНС по городу Кирову - Ахтямовой И.Е. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу N А28-8534/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

(ИНН: 431400409287; ОГРН: 309431416700012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390; ОГРН: 1044309514567),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Евгений Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция) от 22.02.2018 N 4, которым Предпринимателю начислена недоимка по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 3 083 384 рублей, пени в сумме 1 084 541 рубля 58 копеек, штраф в сумме 308 338 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что наименование вида предпринимательской деятельности, указанное в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит соотнесению с соответствующим кодом экономической деятельности, раскрывающим понятие этой деятельности с точки зрения единого экономического цикла, и не является определяющим объект налогообложения по данному виду деятельности. Заявитель, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития, указывает, что объектом налогообложения для вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома" является реализация (продажа) принятого (приобретенного) вторичного сырья. Следовательно, реализация принятого вторичного сырья это один из этапов деятельности, осуществляемой в рамках спорной предпринимательской деятельности. Также заявитель указывает, что при приемке вторичного сырья у физических лиц у Предпринимателя отсутствовала обязанность оформлять какие-либо документы. Заявитель обращает внимание, что налоговое законодательство требований по организации приемных пунктов не содержит, приведенные судом первой инстанции нормативно-правовые акты не относятся к системе правового регулирования налоговых отношений, так как имеют иную сферу действия. Заявитель указывает, что Предпринимателем не нарушена территория действия патента. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку Предприниматель применяет патентную систему налогообложения при осуществлении одного (единого) вида деятельности, возможность применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" законодательно исключена.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 13.11.2017 N 4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2018 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 320 338 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 203 384 рубля налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 1 137 257 рублей 55 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.06.2018 решение Инспекции от 22.02.2018 N 4 отменено в части доначисления налога в сумме 120 000 рублей, начисления пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 3, 5 статьи 38, пунктом 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 345.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1, подпунктом 17 пункта 2, подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43, пунктом 1 статьи 346.45, статьей 346.47 НК РФ, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, и исходил из того, что Предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", фактически осуществляя оптовую торговлю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Указанные правила были также определены ранее в статье 346.25.1 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Взаимосвязанные положения главы 26.2 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ) и глав 26.2 и 26.5 НК РФ (в проверяемый период) позволяют сделать вывод, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения (на основе патента), в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома".

По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья (при осуществлении приемки стеклопосуды и вторичного сырья).

При этом доходы от реализации принятой стеклопосуды и вторичного сырья будут относиться к доходам от этой предпринимательской деятельности (положения главы 26.5 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2017 N 03-11-09/62742).

Предпринимателем на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 получен патент в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", предусмотренного подпунктом 17 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Однако Предпринимателем осуществлялась оптовая купля-продажа.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Предприниматель приобретал по договорам поставки и договорам купли-продажи у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товар (стеклопосуду и вторичное сырье).

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель оказывал услуги по приему (в том числе у физических лиц) стеклопосуды и вторичного сырья. Заявителем по делу не представлены ни одного доказательства об оказании услуг по приему.

По условиям договоров, заключенных между Предпринимателем (покупатель) и указанными продавцами, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (вторичное сырье, стеклопосуда); поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар. Договоры содержат условия поставки товара, в них определения цены товара и порядка расчетов, договоры заключались на определенные сроки.

Условиями ряда договоров предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции о приемке продукции производственного назначения N П-6 и П-7; срок приемки по скрытым дефектам 1 месяц; предусмотрена поставка отдельными партиями согласно графику.

Таким образом, между Предпринимателем (покупатель) и его контрагентами были заключены договоры поставки, условия договоров содержат условия договоров поставки, фактические отношения сторон по договорам соответствовали договору поставки.

Материалами дела не подтверждается, в том числе из условий договоров (по которым Предприниматель приобрел вторичное сырье и стеклопосуду) не следует, что сторонами по договорам поставки (купли-продажи) было согласовано оказание услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по приемке стеклопосуды и вторичного сырья.

Результатом рассматриваемых сделок являлось приобретение Предпринимателем товара (стеклопосуды и вторичного сырья), а не оказание Предпринимателем и соответственно принятие контрагентами каких-либо услуг (услуг по приемке стеклопосуды и вторичного сырья).

Предприниматель приобрел данный товар (стеклопосуду и вторичное сырье) и реализовал покупателям по соответствующим договорам, в которых Предприниматель был продавцом.

Спорные доходы получены Предпринимателем от реализации приобретенных им товаров по договорам поставки.

Доводы заявителя о том, что никто из опрошенных контрагентов не знает содержание Инструкций о приемке продукции производственного назначения N П-6 и П-7, конкретные графики поставок согласованы не были, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что сторонами договоров фактически были согласованы и исполнялись условия договоров поставки (купли-продажи) товаров.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть поставщиков Предпринимателя применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", а другая часть поставщиков применяла УСН по виду деятельности, связанной с оптовой торговлей, обработкой вторсырья.

Таким образом, услуги по приемке части стеклопосуды и вторичного сырья фактически оказывали иные лица, а не Предприниматель, который в свою очередь приобретал у поставщиков товар (вторичное сырье и стеклопосуду) и занимался его реализацией с целью получения дохода от его реализации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания, пригодных для использования отходов, в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил.

Данный порядок регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом Кировской области от 06.06.2007 N 131-ЗО "Об отходах производства и потребления в Кировской области", Санитарными правилами по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 22.01.1982 N 2524-82, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10700-91, ГОСТ Р 52789-2007 (действующим до 01.07.2015), ГОСТ 32686-2014.

Доводы заявителя о том, что налоговое законодательство требований по организации приемных пунктов не содержит, указанные нормативно-правовые акты не относятся к системе правового регулирования налоговых отношений, так как имеют иную сферу действия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку осуществление спорного вида деятельности предполагает наличие пунктов приема, соблюдение вышеприведенных нормативно-правовых актов, организацию деятельности в соответствии с названными актами.

В данном случае заявителем не оспаривается, что Предпринимателем не были организованы пункты по приемке вторичного сырья, доказательств их не имеется, Предприниматель получал товар не в пунктах по оказанию услуг приемки, что в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о том, что Предприниматель приобретал товар по договорам поставки (купли-продажи), а не оказывал услуги по приему.

Согласно материалам дела, часть контрагентов-поставщиков находятся за пределами Кировской области. Вторичное сырье, приобретаемое заявителем у поставщиков в рассыпном виде, доставлялось транспортом либо поставщика, либо Предпринимателем транспортом, арендованным у индивидуальных предпринимателей Мезенцева П.В. и Абашева Р.А., на склад по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, 7.

Указанное помещение склада, и имущество, находящееся в данном помещении (весы электрические, мини-погрузчики, автоматический пресс Paal konti 275 B), принадлежат на праве собственности ИП Метелеву А.Л. (свидетельство на право собственности от 30.12.2014), с которым Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2015 N 3.

Из материалов дела установлено (пояснения Русинова Е.А., заместителя директора ООО "Альянс Плюс" (ИНН 4314005991), Задорожного С.А., договор возмездного оказания услуг с ООО "Альянс Плюс" (ИНН 4314005991), пояснения разнорабочих ООО "Альянс Плюс" Черданцева Д.В., Золотарева А.М., Ушакова С.А., работника одного из покупателей товара ООО "Кировская бумажаная фабрика" - Кисс С.А.)), что Предпринимателем осуществлялось прессование отсортированного сырья в кипы с обмоткой их проволокой.

Закупленные по договорам поставки (купли-продажи) вторичное сырье и стеклопосуда (товары) затем реализовались Предпринимателем по договорам поставки покупателям - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доходы получены Предпринимателем не от вида деятельности, указанного в подпункте 17 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, которому деятельность Предпринимателя не соответствует, следовательно, данные доходы правильно включены Инспекцией в налоговую базу при исчислении УСН, поскольку Предприниматель применял УСН.

Русинов Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2009, основным видом деятельности при регистрации указана - торговля оптовая отходами и ломом.

17.06.2009 Предпринимателем в Инспекцию подано заявление о переходе с 01.07.2009 на УСН с объектом налогообложения "доходы" (лист дела 2 том 4).

23.06.2009 Инспекция направила Предпринимателю уведомление N 03-27/759 о возможности применения УСН.

На протяжении 2009-2014 годов Предприниматель представлял налоговые декларации по УСН, в том числе 10.04.2015 Предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями по виду деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Налоговая декларация по УСН за 2015 год Предпринимателем не представлена.

Заявление о переходе на иной режим налогообложения Предприниматель в Инспекцию не представлял.

Следовательно, Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в 2014 и в 2015 году Предпринимателем также является налогоплательщиком, применяющим УСН.

В связи с изложенным, поскольку Предприниматель в 2014 - 2015 годах осуществлял деятельность по оптовой торговле указанными отходами, не подлежащую налогообложению на основе патента, Инспекция правомерно включила полученные Предпринимателем в спорный период доходы от реализации отходов в налоговую базу по УСН и произвела доначисление Предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, начислила пени и применила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанных в решении Инспекции (в редакции решения Управления) суммах.

Аргументы Предпринимателя о том, что ему был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента от 23.06.2009 N 43140927 с 01.07.2009 (лист дела 28 том 4), Предприниматель ежегодно подавал в Инспекцию заявления и получал патенты на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома" (лист дела 28-39 том 4), не принимаются, поскольку в спорный период деятельность Предпринимателя невозможно отнести к предпринимательской деятельности, при ведении которой может применяться патентная система налогообложения.

Оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (обращение в Управление от 05.07.2019 и ответ Управления от 08.08.2019), изучив видеоролик от 03.07.2019, суд апелляционной инстанции не установил иных или дополнительных обстоятельств, кроме тех, которые установлены выше по постановлению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу N А28-8534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова