Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12190/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-26267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-26267/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Шатилова Я.С. (доверенность N 21/38 от 05.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Тукпаев Амирсултан Сатпаевич (далее - ИП Тукпаев А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление, Отделение) о признании незаконным решения N 2700 от 30.08.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в сумме 326176 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение N 2700 от 30.08.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенное Отделением, признано незаконным и отменено. Суд обязал Отделение в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП Тукпаеву А.С. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 326176 руб. 21 коп. и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия. Также судом с Отделения в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, отказано (т.1 л.д.103-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение N 2700 от 30.08.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, Отделение обязано возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в сумме 326166 руб. 25 коп. (т.1 л.д.164-168).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.51-57).

ИП Тукпаев А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. (т.2 л.д.67-69).

Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции указанное заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с Отделения в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 61998 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.98-100).

С этим определением Отделение не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поводом для обращения предпринимателя в суд стали разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Учитывая, что данное Постановление не содержит оговорки, предусматривающей особый порядок его исполнения, то территориальные органы ПФР были лишены возможности самостоятельно пересчитать обязательства по уплате страховых взносов предпринимателю с учетом сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Также указывает на то, что средства Пенсионного фонда являются целевыми и не предусматривают оплату услуг представителя. Помимо этого, указывая на невысокую сложность дела, на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и на небольшой объем доказательственной базы по делу, полагает, что снижение судом расходов на услуги представителя всего на 1 руб. 89 коп. не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель Отделения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя, Управления и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу требования ИП Тукпаева А.С. удовлетворены частично, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Отделения судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ИП Тукпаева А.С. о возмещении судебных расходов (в сумме 61998 руб. 11 коп. из 62000 руб. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, а также о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.10.2018 требования предпринимателя к Отделению удовлетворены частично.

Между ИП Тукпаевым А.С. (заказчик) и ИП Винниковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 01.06.2018 (т.2 л.д.70-72), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса с подготовкой искового заявления и других необходимых документов по взысканию излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2019 (т.2 л.д.73) в рамках договора от 01.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, произведен расчет сумм излишне уплаченных страховых взносов, подготовлены и направлены документы, прилагаемые к заявлению, подготовлено уточненное заявление, представитель участвовал в судебном процессе: 24.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, подготовлено мнение по ходатайству об отсрочке исполнения постановления 18 ААС от 26.12.2018; представитель участвовал в судебном процессе 14.02.2019, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представитель участвовал в судебном процессе: 21.12.2018, 26.12.2018, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебном процессе 28.02.2019.

Услуги оплачены предпринимателем в сумме 62000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 65 от 30.05.2019 (т.2 л.д.74).

При таких обстоятельствах факт несения заявителем по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб. материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, произвел расчет сумм излишне уплаченных страховых взносов, подготовил и направил документы, прилагаемые к заявлению, подготовил уточненное заявление, подготовил мнение по ходатайству об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.12.2018, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях 24.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 14.02.2019, 21.12.2018, 26.12.2018, 28.02.2019.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительности судебного разбирательства, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), посчитал указанный размер расходов разумным, и учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены частично (322166 руб. 25 коп. из предъявленных к взысканию 326176 руб. 21 коп.), взыскал с Отделения в пользу ИП Тукпаева А.С. 61998 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов принципу разумности сделан в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Поскольку такой вывод суда основан на внутреннем убеждении и должным образом мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Отделения возможности самостоятельно учесть при принятии оспоренного решения правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и примененную судом при рассмотрении спора по существу, не может быть принят во внимание, как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный (оспоренное решение принято значительно позже принятия указанного постановления). Кроме того, это обстоятельство не может быть учтено при разрешении вопроса о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Довод подателя Отделения о том, что средства Пенсионного фонда являются целевыми и не предусматривают оплату услуг представителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-26267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина