Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3266/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А61-895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-895/2019 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (далее по тексту - истец, МВД по Республике Северная Осетия - Алания) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 9 136 761,22 рубля неосновательного обогащения (переплат за выполненные работы в рамках государственного контракта от 26.12.2016 N ЭА-21/2016).

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Северная Осетия - Алания просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации. Также в нарушение проектно-сметной документации подрядной организацией поставлена мебель и оборудование в количестве и ценах, не соответствующим сметной документации. Апеллянт ссылается на буквальное значение условий договора, а именно на пункт 6.4 контракта, из которого следует, что под обязательствами подрядчика понимается выполнение с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил в установленные сроки предусмотренных контрактом работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 26.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между МВД по Республике Северная Осетия - Алания (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЭА-21/2016 на выполнение задания по капитальному строительству объекта "Строительство административного здания для размещения УФМС России по РСО-Алания в г.Владикавказе по ул.Весенняя" (т.1, л.д. 9-20).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 273 442 206 рублей. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и является твердой. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о контрактной системе (пункт 2.3).

ООО "Вектор" выполнило и сдало, а МВД по Республике Северная Осетия - Алания приняло контрактные работы на общую сумму, определенную контрактами, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 27-150, т.2, л.д. 1-159, т.3, л.д. 6-8, 15-137, т.6, л.д.1-121).

Старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных МВД по Республике Северная Осетия - Алания за период с 01.10.2016 по 01.10.2018. По итогам проведенной проверки составлен акт от 26.10.2018, согласно которому расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации строительства и отсутствующих по факту. В результате подрядчику оплачено без фактического подтверждения произведенных работ 2 820 498,81 руб.; в результате превышения стоимости приобретенного оборудования, переплата составила 1 349 826,41 руб.; переплата подрядчику в связи с включением в акты выполненных работ затраты на надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов составила 4 625 651 руб.; переплата за поставку дизель-генераторной установки АД80- Т400 в контейнере БК-4 с блоком АВР в количестве 1 штука составила 340 785 рублей. Всего сумма переплат по государственному контракту от 26.12.2016 N ЭА-21/2016 составила 9 136 761,22 руб. (т. 4, л.д. 17-34).

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией N 19/1938 от 04.12.2008

Результаты проведенной проверки послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 709, 720, 748, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных МВД по Республике Северная Осетия - Алания о том, что истцом расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации строительства и отсутствующих по факту.

Вместе с тем, из представленных в материалы доказательств следует, что выполненные обществом работы приняты заказчиком и исполнителем по акту о приемке выполненных работ, подписаны двумя сторонами, работы выполнены на сумму указанную в государственном контракте, оплата произведена в рамках сметы, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 273 442 206 рублей. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и является твердой (пункт 2.3).

Из письменных пояснений ответчика следует, что позиция "Временные здания и сооружения" в размере 1,8 % включены в акты выполненных работ на основании подписанного государственного контракта от 26.12.2016, представленного расчета начальной максимальной цены контракта и проектно-сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, где временные здания и сооружения включены в сводный сметный расчет на основании ГСН 81-05-01-2001 п.3.1.

В отношении переплаты за поставку дизель-генераторной установки АД80- Т400, ответчик указал, что перед закупкой данной установки, ответчиком были предоставлены документы о рыночной стоимости данного оборудования на момент закупки. После согласования с заказчиком, закупка была произведена.

При проведении работ по армированию монолитных конструкций было выявлено, что в сметной части проектно-сметной документации отсутствует позиция "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сверку каркасов и сеток пространственных", данный вид работ был внесен в сметную документацию. Работы были выполнен в пределах сметной стоимости государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доводы истца, касающиеся, что в нарушение проектно-сметной документации подрядной организацией поставлена мебель и оборудование в количестве и ценах, не соответствующим сметной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления, не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов