Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-12259/18

г. Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповала Олега Федоровича (N 07АП-12259/2018(3)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ИНН 5406699685 ОГРН 1125476018458), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013, заключенного между должником и Шаповалом Олегом Федоровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповала Олега Федоровича 3 026 250 рублей,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПК ЖСК "Красина 60" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7, ИНН 5407050910, ОГРН 1085407009753),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой-Сибирь" - Щедурский А.В., конкурсный управляющий, паспорт, Довиденко И.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - должник, ООО "Дорстрой-Сибирь") в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании сделки - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013, заключенного между должником и Шаповал Олегом Федоровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповал О.Ф., договорной стоимости паевого взноса по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013 в размере 3 026 250 рублей в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А45-23960/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.07.2019.

05.07.2019 в арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Шаповал О.Ф. указал, что не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора; судом не учтено, что денежные средства в размере 3 026 250 рублей были переданы ООО "Дорстрой-Сибирь"; конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением соглашения; единственной целью внесения средств Шаповалом О.Ф. в ООО "Дорстрой-Сибирь" было приобретение квартиры, при этом наличие или отсутствие финансовой возможности не является предметом спора, поскольку представленным ив материалы дела документами подтверждено, что денежные средства в размере 3 026 250 рублей были внесены ответчиком, а о признаках банкротства должника Шаповалу О.Ф. не было известно (т. 2 л.д. 37-38).

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве указал, что Шаповал О.Ф. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения обособленного спора, при этом управляющим принимались меры к самостоятельному извещению ответчика о датах судебных заседаний; Шаповал О.Ф. имел возможность представить документы в суд первой инстанции, однако не воспользовался данной возможностью, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (т. 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании 10.07.2019 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

квитанции к ПКО N 81 от 02.07.2014 на сумму 1 526 250 рублей (т. 2 л.д. 12);

договора купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 13);

акта приема-передачи векселя от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 14).

В обоснование заявления о фальсификации указано, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу бывший руководитель ООО "Дорстрой-Сибирь" Решетников А.В. пояснил, что ООО "ЖилДорСтрой" никаких подрядных работ не выполняла, в связи с чем у должника отсутствовала задолженность перед данной организацией; руководитель ООО "ЖилДорСтрой" Шевелев М.М. был освобожден от занимаемой должности с 03.04.2014, в связи с чем не мог подписывать представленные ответчиком документы. кроме того, при визуальном изучении подпись Шевелева М.М. на договоре купли-продажи, квитанции к ПКО не соответствует подписи Шевелева М.М. в регистрационном деле (т. 2 л.д. 70-72).

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены:

- решение о создании ООО "ЖилДорСтрой" от 29.01.2013, согласно которому общество было учреждено Шевелевым М.М., директором назначен Шевелев Михаил Михайлович (т. 2 л.д. 45);

- решение участника N 4 от 04.04.2014 об увеличении уставного капитала за счет вклада Воропаевой Е.Ю. (т. 2 л.д. 46);

- решение участника N 5 от 04.04.2014 об освобождении Шевелева М.М. от занимаемой должности директора с 03.04.2014 и избрании директором с 04.04.2014 Чернова Александра Сергеевича (т. 2 л.д. 47);

- решение участника N 6 от 20.05.2014 о выбытии участника - Шевелева М.М. и перераспределении доли выбывшего участника в пользу Воропаевой Е.Ю. (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, Шевелев М.М. с 03.04.2014 не являлся руководителем ООО "ЖилДорСтрой", а с 20.05.2014 и участником данного общества, в связи с чем не мог подписывать представленные ответчиком документы.

Также, визуально подпись Шевелева М.М. на решениях участника от 29.01.2013, 04.04.2014 существенно отличается от подписи, проставленной на квитанции к ПКО, договоре купли-продажи векселя, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

В целях проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о вызове в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля Шевелева Михаила Михайловича (т. 2 л.д. 73-74).

Определением апелляционного суда от 10.07.2019 рассмотрение жалобы откладывалось на 22.07.2019, 12-30, в связи с удовлетворением ходатайства о вызове Шевелева М.М. в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля.

16.07.2019 Шаповал О.Ф. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что оспариваемая сделка не носит мнимый характер; Шаповал О.Ф, является добросовестным участником сделки; возможный порок содержания договора купли-продажи векселя не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, так как вексель стоимостью 1 526 250 рублей являлся средством платежа; последующие конклюдентные действия должника свидетельствуют от ом, что ООО "Дорстрой-Сибирь" приняло исполнение от Шаповала О.Ф.; после заключения оспариваемого договора Шаповал О.Ф. вступил в члены ПК ЖСК "Красина 60", оплатил вступительный взнос и оплачивал членские взносы (т. 2 л.д. 83-86).

Определением апелляционного суда от 22.07.2019 рассмотрение жалобы откладывалось на 02.09.2019, 11-4, зал N 5, кабинет 711 для обеспечения явки свидетеля.

25.07.2019 в арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 27.08.2019 заявление об исключении доказательств, в которых Шаповал О.Ф. просит исключить из числа доказательств договор купли-продажи векселя от 02.07.2014 и квитанцию к ПКО N 81 от 02.07.2014 на сумму 1 526 250 рублей.

После отложения судебное заседание продолжено.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий Назаров А.В., судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.

Конкурсный управляющий сообщил, что обеспечил явку свидетеля.

Ответчик и его представитель в назначенное судом время (судебное заседание начато в 11-54) явку не обеспечили. При этом, ранее Шаповал О.Ф. и его представитель неоднократно принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых в зале N 5, кабинет 711.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан Шевелев М.М., который после ознакомления с квитанцией к ПКО, договором купли-продажи векселя от 02.07.2014, пояснил, что не подписывал данные документы, подпись ему не принадлежит.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал против исключения квитанции и договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком заявлено согласие на исключение квитанции к ПКО N 81 от 02.07.2014 и договора купли-продажи векселя от 02.07.2014 из числа доказательств по делу.

Указанные документы исключаются арбитражным апелляционным судом из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щедурский Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

08.10.2013 между ПК ЖСК "Красина 60" и ООО "Дорстрой-Сибирь" заключен договор паенакопления N 0810/1. Согласно пункту 1.1 договора - договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, 60 (строительный) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса. Объект - квартира N 1, количество комнат -3, общая площадь 67,25 кв.м. Согласно пункту 2.2 Договора - общая сумма паевого взноса составляет 3 026 250 рублей.

26.06.2014 между ООО "Дорстрой-Сибирь" и Шаповал О.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013.

Согласно пункту 1.2. договора уступки - цена договора составляет 3 026 250 рублей,

Пунктом 1.3. договора уступки установлено, что расчеты между сторонами могут быть произведены сторонами любым не запрещенным законодательством РФ способом, в день подписания настоящего договора.

17.11.2016 между Бондаренко Надеждой Викторовной и Березиной Юлией Владимировной было заключено соглашение уступки права требовании (цессии) по договору паенакопления N 0512/248 от 05.12.2014.

Согласно пункту 1.2. соглашения - цена договора составляет 2 220 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на 25.09.2018 собственником спорной квартиры является Рябов Константин Борисович, право собственности зарегистрировано 05.06.2018, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств Банка ВТБ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования от 26.06.2014, отсутствие акта приема-передачи документации по договору уступки права требования, который должен был быть составлен в силу пункта 2.2. договора, а также указывая на то, что на момент совершения сделки 26.06.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 26.06.2014 между ООО "Дорстрой-Сибирь" и Шаповал О.Ф. - договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013 является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вывода активов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 26.06.2014 между ООО "Дорстрой-Сибирь" и Шаповал О.Ф. - договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013 является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вывода активов должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 26.06.2014 цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N 0810/1 от 08.10.2013, которым определен порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения в собственность однокомнатной квартиры N1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования от 26.06.2014 цессионарий обязался вступить в члены строительного кооператива "Красина 60", с соблюдением порядка вступления в члены кооператива.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования определена цена передаваемого права требования в сумме 3 026 250 рублей.

Расчеты могут быть произведены любым не запрещенным законодательством РФ способом, в день подписания договора.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены: платежное поручение N 14313861 от 26.06.2014 на 1 500 000 рублей, квитанция к ПКО N 81 от 02.07.2014 на сумму 1 526 250 рублей, договор купли-продажи векселя от 02.07.02014 (вексельная сумму 1 526 250 рублей).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что квитанция к ПКО и договор купли-продажи векселя от 02.07.2014 сфальсифицированы и по ходатайству ответчика исключены из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевелев М.М. с 03.04.2014 не являлся директором ООО "ЖилДорСтрой", а с 20.05.2014 не являлся и участником данного общества, в связи с чем не мог 02.07.2014 подписывать от имени общества какие-либо документы, а также заключать сделки.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, при наличии у Шаповала О.Ф. возможности рассчитаться по договору цессии в полном объеме, последний не использовал бы сомнительную схему приобретения векселя у неизвестного общества, без документов, подтверждающих наличие задолженности. Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика рассчитаться по спорному договору.

Из материалов обособленного спора следует, что действия ответчика не были направлены на регистрацию и проживание в спорной квартире, учитывая, что собственником в настоящее время является иное лицо.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик не являлся в суд первой инстанции и не представлял запрашиваемые судом документы, подтверждающие реальность спорной сделки.

Вместе с тем, вопреки ошибочного мнения ответчика он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представитель доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что все судебные акты направлялись в адрес ответчика и возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 32, 41, 42, 55, 67). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлена фальсификация доказательств со стороны ответчика, а также уклонение от представления доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов