Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46995/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-124224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технических коммуникаций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-124224/19 по иску АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" к ответчику ООО "Центр технических коммуникаций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 257 руб., неустойки в размере 1 738 107 руб., неустойки в размере 70 765,77 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кракова Т.П. по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: Туманов В.В. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр технических коммуникаций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 257 руб., неустойки в размере 1 738 107 руб., неустойки в размере 70 765,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (Генподрядчик) и ООО "Центр технических коммуникаций" (Подрядчик) заключен договор подряда N 275-180 от 18.06.2018 года на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Пунктом 4.1 Договора и графиками производства (Приложение 1, 1.1. к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Объекту - июль 2018 года.

Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, определена Приложением N 2 к Договору и составляет 6 207 525 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 862 257 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору, нарушил сроки выполнения работ. По состоянию на дату подготовки претензии Подрядчик к работам не приступал.

В связи с этим Генподрядчик письмом N 1103-646/юр от 11.03.2019 года направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требование о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 862 257 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата аванса в сумме 70 765,77 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 738 107 руб. за период с 01.08.2018 по 08.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ, установленного п. 4.1 Договора, Генподрядчик предъявляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине генподрядчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ, а также п. 2.34 и 12.15 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Какой-либо претензионной корреспонденции с требованием допуска на строительную площадку в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-124224/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова